В этом обзоре адвокатской практики недели довольно пестрое собрание дел: о доме в Анапе, который попытались бездоказательно отсудить, оскорбительных выпадах жены Лимонова в адрес московского издательства, о парижской конференции "Как делать бизнес в России", которая теперь будет регулярной, об обвинении в грабеже того, кто сам материально пострадал от заявителя. В общем, обычная адвокатская неделя.
В Московской городской коллегии адвокатов
На этой неделе квалификационная комиссия Московской городской коллегии адвокатов принимала "вступительные" экзамены от юристов, пожелавших стать адвокатами. Из 24 претендентов тринадцать это испытание прошли.
Как рассказал корреспонденту Ъ председатель Мосгорколлегии адвокатов Алексей Рогаткин, в среду 15 июня на заседании квалификационной комиссии Московской городской коллегии адвокатов юристы с опытом (в основном юрисконсульты различных структур) сдавали непростой экзамен на адвокатов. Экзаменационные билеты содержали по шесть вопросов, охватывающих все отрасли права. Из 24 сдававших экзамен 11 человек были отсеяны. При этом вопросы были настолько сложные, что некоторые достаточно опытные юрисконсульты не смогли ответить ни на один из них. Тех же, кто успешно сдал вступительные экзамены в Мосгорколлегию адвокатов, ожидает еще одно испытание — каждый предстанет перед президиумом Мосгорколлегии, который проведет довольно придирчивое собеседование с претендентами, после чего решится вопрос об их вступлении в коллегию адвокатов.
Конференция юристов и бизнесменов станет регулярной
На минувшей неделе были подведены итоги второй международной конференции "Как делать бизнес в России", которая прошла в апреле этого года в Париже в российском посольстве. Участвовавшие в ней российские адвокаты — организаторы конференции решили проводить их регулярно не реже раза в год.
Один из организаторов конференции "Как делать бизнес в России", руководитель 11-й московской юрконсультации Геннадий Шаров рассказал корреспонденту Ъ, что парижская конференция проводилась под эгидой Международного союза (содружества) адвокатов (г. Москва). Организатором конференции выступило одно из крупнейших российских рекламных агентств АО "Грейтис". В конференции приняло участие свыше ста представителей деловых и юридических кругов из России и стран Западной Европы. Присутствовали представители "Полибанка", Коммерческого народного банка, Московского трастового банка, а также Волго-Камского банка. Координаторами конференции выступили адвокаты 11-й юрконсультации Москвы. Идея проведения подобных конференций принадлежит адвокату Верховного суда Норвегии Гуннару Нердруму, возглавляющему западноевропейское отделение Международного союза (содружества) адвокатов.
По словам г-на Шарова, на парижской конференции с докладами выступили: известный экономист, а ныне премьер-министр Крыма Евгений Сабуров (экономическая ситуация в России), председатель международного коммерческого суда при ТПП России Александр Комаров, первый замминистра России по внешнеэкономическим связям Иван Матеров (регулирование экспортно-импортной деятельности). С докладами выступили генеральный директор АО "Грейтис" Николай Меньчуков, осветивший проблемы рекламы и маркетинга в условиях российского рынка, вице-президент Международного союза адвокатов Михаил Гофштейн, рассказавший о роли российской адвокатуры в оказании правовой помощи иностранным инвесторам, адвокат Верховного суда Норвегии Гуннар Нердрум (взаимоотношения иностранных инвесторов с российскими партнерами), а также адвокаты 11-й юрконсультации Геннадий Шаров (практика взыскания задолженностей с российских предприятий) и Ольга Истомина (работа иностранных инвесторов на российском рынке недвижимости). Большую помощь в организации конференции оказали сотрудники российского посольства, и в частности советник посольства Иван Ушачев, выступивший с докладом об иностранных инвестициях в российский АПК. Но особый интерес у слушателей вызвал доклад представителя известной аудиторской фирмы "Price Water House" Натальи Мильчаковой о налогах с иностранных инвесторов в России.
Конференцию "Как делать бизнес в России" теперь решено проводить регулярно, не реже одного раза в год. Значение такого мероприятия в том, продолжает г-н Шаров, что адвокаты и предприниматели совместно обсуждают возможности сотрудничества. Для зарубежных и российских предпринимателей немаловажен опыт юристов по правовому обеспечению иностранного бизнеса в России.
Не случайно, что в организации конференций одну из "первых скрипок" призвана сыграть именно 11-я московская юрконсультация. Пожалуй, на сегодняшний день она имеет самый богатый опыт взаимодействия с иностранными коллегами из США, Франции, Норвегии, Англии, Швеции и многих других стран. 11-я юрконсультация Москвы первой и пока единственной из стран СНГ вступила в члены Международного сообщества адвокатов — International Grouping of Lawyers (IGL), объединяющего адвокатов из 52 стран мира (подробнее мы рассказывали об этом в своем обзоре 11 июня).
По словам Геннадия Шарова, многие из 50 адвокатов консультации стажируются за рубежом. Сама консультация оборудована по лучшим западным образцам: полная компьютеризация, модемная связь с партнерами в России и за рубежом, своя база данных, полная библиотека законодательных и нормативных актов, юридической литературы и периодики. Ежегодно адвокаты оказывают помощь более чем 8 тыс. клиентам, проводят около 500 уголовных и 300 гражданских дел, обслуживают на долгосрочной основе 150 российских и иностранных фирм.
Жена Лимонова оказалась не права
На минувшей неделе руководитель адвокатского бюро "Юрис" Юрий Клячкин в Пресненском суде Москвы отстоял честь и деловую репутацию издательства "Мока-Далфилд" и его директора Ольги Мошиной, которых Наталья Медведева (жена писателя Эдуарда Лимонова) на страницах еженедельного "Нового взгляда" обвинила в пиратском издании книг ее супруга. Суд признал обвинения несостоятельными и обязал "Новый взгляд" опубликовать опровержение и выплатить по 500 тыс. руб. от каждого из ответчиков в качестве компенсации.
Как рассказал корреспонденту Ъ Юрий Клячкин, "Мока-Далфилд" заключил в свое время договор на издание книг Эдуарда Лимонова. Однако потом между партнерами возникли трения, поскольку автор посчитал обусловленные гонорары недостаточными, так как инфляция их обесценивает. В ноябре прошлого года Лимонов предъявил в Тверской межмуниципальный суд иск, требуя взыскать с издателя 20 млн руб. Этот процесс до сих пор тянется, однако, по словам адвоката, близок к мировому соглашению.
16 октября 1993 года еженедельник "Новый взгляд" (выходит как приложение к "Московской правде") опубликовал статью собственного корреспондента газеты во Франции Натальи Медведевой "Яйца кукушки", в которой автор обвинила издательство "Мока-Далфилд" в пиратском распространении книг ее мужа в России. Кроме того, г-жа Медведева в оскорбительных выражениях отозвалась о директоре издательства Ольге Мошиной. В частности: "лгуша", "плебейка, плохо говорящая на русском языке", и прочее.
По словам адвоката Клячкина, его доверительница и само издательство были оскорблены и в январе 1994 года подали иск о защите чести и достоинства директора и о защите деловой репутации издательства на общую сумму 10 млн руб. Ответчиками по делу проходили "Новый взгляд", "Московская правда" и корреспондент Медведева. Дважды суд откладывал заседания из-за неявки ответчиков.
Выступая в суде, адвокат Клячкин заявил, что публикация нанесла издательству реальные убытки: несколько заключенных ранее договоров были разорваны и еще несколько готовившихся отозваны. При этом адвокат отметил, что необходимо учитывать специфику издательского бизнеса: обвинения в пиратстве не могли остаться незамеченными. Поэтому обращение с иском, по словам г-на Клячкина, — не желание свести счеты, а потребность защитить репутацию издательства.
В суде "Московская правда" заявила, что надлежащим ответчиком не является, поскольку статья была опубликована не на ее страницах. Представители "Нового взгляда" вместе с женой Лимонова настаивали на том, что упомянутая статья — художественное произведение, автор которого имеет право на домысел. При этом свои обвинения в адрес издательства (что оно якобы занимается пиратским изданием книг) автор подтвердить не смогла.
В итоге суд обязал "Новый взгляд" в двухнедельный срок опубликовать опровержение и выплатить истцам компенсацию за моральный вред по 500 тыс. рублей с каждого из ответчиков.
Грек попытался отсудить дом в Анапе
На прошлой неделе адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов Юрий Сорокин успешно защитил интересы своей доверительницы Анастасии Л. в Анапском горнарсуде Краснодарского края, отстояв ее права собственности на половину двухквартирного дома.
Адвокат Юрий Сорокин родился в 1950 г. в Хабаровском крае в семье служащих. В 1977 г. закончил Московскую военную юридическую академию и до 1980 г. работал в органах прокуратуры. В 1981 г. стал членом Межреспубликанской коллегии адвокатов. С 1985 г. замещает председателя президиума Межреспубликанской коллегии адвокатов. Ведет уголовные и гражданские дела. Свободное время проводит на дачном участке: строит дом и выращивает цветы.
Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Юрий Сорокин, его доверительница Анастасия Л. в 1985 году обменяла свою трехкомнатную квартиру в Чимкенте на трехкомнатную квартиру в одноэтажном двухквартирном доме с участком в четыре сотки в Анапе. В декабре 1991 г. она выкупила свою новую квартиру. Однако в Анапский горнарсуд обратился местный житель, грек Кири А. с иском о признании его права собственности на весь этот дом. По версии Кири А., дом принадлежал его деду, который построил его в 1916 г. В 1930 г. дед умер, а его жена в результате антигреческих репрессий была вынуждена переехать, и дом стал бесхозным. Затем в нем разместили школу, а с 1960 года отдали под жилье. В марте 1992 года Анапский горнарсуд удовлетворил иск Кири А. и обязал местный совет предоставить квартиры выселяемым из дома жильцам. Анастасия Л. это решение обжаловала в Краснодарском краевом суде, но безрезультатно. Тогда она обратилась за помощью к адвокату Сорокину.
Адвокат подал жалобу в порядке надзора в Верховный суд России, который в декабре 1993 года вынес протест на предыдущие решения по делу, возвратив его на новое судебное рассмотрение. Однако президиум Краснодарского краевого суда этот протест отклонил. Тогда адвокат Сорокин повторно обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда России. В январе 1994 г. коллегия вновь вынесла определение все решения отменить, а само дело еще раз рассмотреть в Анапском горнарсуде.
На новом процессе в Анапе адвокат Сорокин доказывал, что в ходе предыдущего судебного разбирательства не был установлен факт принадлежности дома деду истца, который не представил каких-либо документов, основываясь только на свидетельских показаниях. По словам адвоката, судом не был установлен и факт репрессий в отношении семьи Кири А. Истец, по мнению адвоката, не сумел доказать и то, что надлежащим образом принял дом в наследственное пользование. Напротив, г-н Сорокин представил суду документы из местной нотариальной конторы, что наследственное дело после смерти своего деда Кири А. не заводил.
Кроме того, адвокат Сорокин обратил внимание суда на то, что его доверительница Анастасия Л. являлась добросовестным приобретателем половины дома и прилегающего земельного участка (путем обмена с разрешения местных органов власти), а затем, выкупив принадлежащую ей долю, на законных основаниях стала ее собственником. То есть никаких законных претензий к ней быть не может. С другой стороны, истец никаких оснований претендовать на этот дом не представил. Анапский горнарсуд прислушался к доводам адвоката Сорокина и вынес решение в иске Кири А. отказать.
Адвокат утверждает, что его подзащитного оговорили
На прошлой неделе московский адвокат Михаил Степанов добился изменения меры пресечения с ареста на подписку о невыезде для своего 22-летнего подзащитного Андрея Ф. Тот обвиняется по ст. 145 ч. 2 (грабеж, до 7 лет) УК России. При этом адвокат Степанов заявляет, что абсолютно убежден в полной невиновности своего подзащитного и намерен в ближайшее время добиться прекращения этого уголовного дела.
Адвокат Степанов рассказал корреспонденту Ъ, что его подзащитный Андрей Ф. был задержан в марте 1994 г. в г. Дзержинске. Причиной его задержания послужило заявление украинца Евгения Щ. о том, что Андрей Ф. избил его, запер в подвале и, угрожая газовым пистолетом, ограбил, забрав документы на BMW и саму иномарку. На основании этого против Андрея Ф. было возбуждено уголовное дело по ст. 145 ч. 2 (грабеж) УК России, а самого его поместили сначала в СИЗО г. Люберцы, а затем перевели в СИЗО г. Коломны.
Отец обвиняемого обратился за защитой к адвокату Степанову, поскольку узнал из прессы, что этот адвокат добился прекращения в период следствия похожего дела, защитив троих обвиняемых, проходивших по делу о мнимом захвате заложников.
По данным адвоката Степанова, сам потерпевший Евгений Щ. — человек с небезупречной репутацией: он был уволен из Люберецкого ГУВД за попытку угона частного автомобиля. После этого Евгений Щ. занялся перегоном подержанных иномарок с Украины в Россию и их продажей.
По версии адвоката Степанова и его подзащитного, в начале 1994 г. Андрей Ф. решил купить у Евгения Щ. иномарку и дал ему в задаток $200 и видеомагнитофон (оценен следствием в 300 тыс. руб.). Продавец же пообещал доставить иномарку к 1 февраля, но сам исчез. Бывшая жена Евгения Щ. сказала Андрею Ф., что и она отдала в залог за иномарку 1 млн руб., и ее знакомые давали Евгению Щ. деньги на те же цели, но автомобили никто от него так и не получил.
Андрей Ф. случайно встретил Евгения Щ. 11 марта. Тот в ответ на претензии предложил Андрею Ф. BMW. Однако покупатель увидел, что номер и цвет автомобиля не соответствуют указанным в техпаспорте, а доверенность на BMW — явно поддельная. Андрей Ф. решил, что автомобиль ворованный, отказался от него и потребовал назад свой задаток. Кроме того он припугнул Евгения Щ., обещав заявить в милицию о продаже им краденных автомобилей. Евгений Щ. предложил ему взять BMW в залог до того времени, пока он не вернет деньги и видеомагнитофон. На том и порешили. Однако через несколько дней Андрей Ф. был задержан милицией и оказался за решеткой.
Адвокат Степанов ходатайствовал об изменении меры пресечения своему подзащитному, основываясь на том, что показания Андрея Ф. были полностью подтверждены на допросах свидетелями. Однако следствие отклонило ходатайство адвоката.
По словам г-на Степанова, он подал следствию целую серию различных ходатайств: о допросе бывшей жены Евгения Щ. и ее знакомых, которые отдавали деньги на автомобили, но не получали ни задатка, ни обещанных им иномарок; о допросе руководителей люберецкой фирмы, куда Евгений Щ. устроился на работу, взял несколько миллионов рублей и с ними скрылся; о допросе свидетелей, при которых потерпевший признавался, что всю эту историю он придумал, чтобы попугать Андрея Ф. А также другие ходатайства, которые все были следствием отклонены.
В результате адвокат Степанов обратился к прокурору Люберецкого района с жалобой на действия следствия. Однако эту бумагу в нарушение норм УПК России направили тем, на кого адвокат жаловался. Затем адвокат обратился к прокурору Московской области с ходатайством о проверке действий следствия и о принятии мер дисциплинарного взыскания. На что ему ответили, что в действиях следствия нарушения УПК России действительно имеются, но о принятых для их устранения мерах не сообщили.
Тогда г-н Степанов был вынужден обжаловать меру пресечения своего подзащитного Андрея Ф. в Коломенском горнарсуде. В суде адвокат ссылался на показания свидетелей, подтверждавших невиновность своего подзащитного. Он также обратил внимание суда на то, что сам потерпевший сознался следствию: обвиняемый описывает ход событий правильно. Однако следствие этому признанию не придало никакого значения.
Адвокат заявил, что следствие обязано было представить суду доказательства виновности Андрея Ф., чего сделано не было. Суд согласился с доводами г-на Степанова и изменил его подзащитному меру пресечения с ареста на подписку о невыезде.
После этого адвокат обратился в прокуратуру Московской области с ходатайством об истребовании уголовного дела Андрея Ф. и передаче его для расследования в целях большей объективности в иные следственные органы. Теперь г-н Степанов добивается прекращения уголовного дела своего подзащитного, считая его полностью невиновным.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ