Высший арбитражный суд удовлетворил иск Министерства социальной защиты населения России к Кратовскому санаторию имени Ленина и предприятию "Мотель 'Россия'" о признании недействительным договора между ними, по которому санаторий продал мотелю солярий с находящимися рядом сооружениями. Сделка аннулирована, так как санаторий является бюджетным учреждением и не вправе продавать государственное имущество. Суд обязал мотель "Россия" возвратить санаторию солярий.
По договору от 19 ноября 1991 года санаторий имени Ленина для персональных пенсионеров продал мотелю "Россия" солярий площадью 160 м2 с несколькими строениями на прилегающем участке 8,8 гектаров. Купив солярий, мотель обратился в Раменскую администрацию с просьбой выдать ему свидетельство о собственности на упомянутый участок. И оно было выдано в декабре 1992 года.
По мнению Минсоцзащиты, администрация санатория, продав солярий, превысила свои полномочия. Санаторий является государственным лечебно-профилактическим учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и только Госкомимущество вправе распоряжаться закрепленной за ним собственностью. Хотя даже ГКИ не вправе продать солярий коммерческому предприятию без конкурса или аукциона.
Московский областной арбитражный суд в июне 1993 года удовлетворил иск Минсоцзащиты, признав спорный договор купли-продажи недействительным. Но мотель отказался освобождать территорию, на которой находится солярий, заявив, что его свидетельство о собственности на землю продолжает действовать. Это подтвердил и сам Мособларбитраж в определении, разъясняющем судебный вердикт.
Санаторий оспорил разъяснение в Высшем арбитражном суде, и тот отменил его. Коллегия суда под председательством Виктора Монастырского обязала мотель возвратить санаторию солярий и находящиеся рядом строения, а значит, освободить и земельный участок, на котором они размещены.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого банка "Финансы и кредит" к Банку содействия развитию предпринимательства и малого бизнеса на 1,45 млрд руб. Суд взыскал с заемщика не погашенный им 200-миллионный кредит, проценты и пеню по нему.
В декабре 1992 года банк "Финансы и кредит" выдал Банку содействия развитию предпринимательства и малого бизнеса кредит 200 млн руб. на три месяца под 220% годовых "на развитие уставной деятельности". Ссуду заемщик не вернул, уплатив банку лишь 10 млн руб. в счет погашения процентов.
Оставшуюся часть процентов, а также саму ссуду и пеню за просрочку ее погашения кредитор решил взыскать с заемщика в суде. На заседании суда банк "Финансы и кредит" ходатайствовал о наложении ареста на здание должника стоимостью 16 млрд руб.
Суд решил взыскать с ответчика 1,45 млрд руб. Если же это решение не будет исполнено, то истец сможет обратить взыскание на здание должника.
Московский арбитражный суд частично (на 50 млн руб.) удовлетворил иск Станкинбанка к товариществу "Блик" и Эра-Сервис-Банку на 112,5 млн руб. Эра-Сервис-Банк выступил гарантом возврата третьей части ссуды, которую истец предоставил "Блику". Суд взыскал с гаранта эту третью часть (50 млн руб.), а во взыскании процентов по ссуде отказал, так как их Станкинбанк вправе требовать лишь с "Блика", которому не направлял еще доарбитражную претензию.
В июне 1993 года Станкинбанк подписал договор с "Бликом" о предоставлении ему ссуды 150 млн руб. на четыре месяца для покупки женских сапог и сигарет. Ответственность заемщика за непогашение ссуды гарантировал Эра-Сервис-Банк. Но он предоставил "Блику" гарантию лишь на 50 млн руб., а остальная сумма кредита была выдана банком под залог товаров, принадлежащих заемщику.
"Блик" не возвратил ссуду, заявив, что его обманул поставщик товара, присвоивший его предоплату. Станкинбанк предъявил иск к заемщику и гаранту о взыскании ссуды и процентов по ней. Но суд взыскал с гаранта лишь сумму, указанную в гарантийном письме (50 млн руб.). Остальную часть ссуды и проценты по ней суд вправе был взыскать лишь с самого заемщика. Но истец еще не направлял ему доарбитражную претензию, поэтому иск к "Блику" оставлен без рассмотрения.