Цена вопроса
Не секрет, что любое государство Ближнего и Среднего Востока знало в своей истории и периоды единства в составе империй, и периоды раздробленности и деградации — обычно после очередного великого завоевателя.
В случае с Ираком "сепаратист" скажет, что слияние османских провинций Багдада и Басры с более поздним присовокуплением курдского Мосула было искусственной конструкцией, придуманной английскими колонизаторами. А Басра была "особой статьей" даже в Аббасидском халифате восьмого века. В свою очередь, "централист" напомнит, что междуречье Тигра и Евфрата еще четыре тысячи лет назад составляло единый регион, более того — колыбель цивилизации.
Но как бы то ни было, на Востоке государства никогда не строились по принципу религиозной или этнической однородности. Сильный правитель обеспечивал это единство адекватным соотношением "кнутов и пряников", лавируя между кланами, как правители Афганистана, или подавляя непокорных силой, как многие другие восточные деспоты. Попытки же искусственной гомогенизации населения чаще давали отрицательные результаты.
Давно известно, что попытки топорной демократизации в восточных обществах в лучшем случае дают арифметическое преимущество во власти самой сильной общине. Это в лучшем случае. Иракский же случай — худший: тут мы имеем дело и с давней традицией физических расправ с оппонентами, и с импортированным из Ирана радикализмом шиитов, и с привыкшими к привилегированной роли суннитами, и, наконец, с вечно обиженным курдским меньшинством.
Вспомним, что автономия Курдистана в баасистском Ираке в 70-е годы прошлого века начиналась как фикция, а закончилась как трагедия химического геноцида. Но и автономия по-американски начнется как фикция — фикция демократического и федеративного Ирака, а закончится, скорее всего, отделением курдских провинций. Отделением де-факто, если не и де-юре, а заодно и резким ростом курдского сепаратизма в Турции и Иране, курдскими волнениями в Сирии. Шииты и сунниты же окажутся перемешанными в разных пропорциях в остальных провинциях. И даже общая подозрительность по отношению к курдам не примирит их разногласий.
Почему американцы этого не понимают? Во-первых, они не обладают присущим их британским союзникам знанием местных реалий и умением "разделять и властвовать" — для этого нужно было хоть пару веков побыть колониальной империей. Во-вторых, и это главное,— кризис "восточной политики" администрации Буша-младшего зашел так далеко, что она готова дружить с кем угодно, даже с недобитыми талибами в Афганистане, не то что с курдами. Лишь бы получить возможность спасти лицо и минимизировать потери.
Увы, сепаратистское лекарство на Востоке (да и только ли на Востоке) оказывается порой горше болезни. Федеративный Ирак — это полпути к распаду и неизбежному хаосу. Единый, как видим, не получается. Не придется ли в итоге звать нового Саддама?