Высший арбитражный суд частично (на 2,19 млн руб.) удовлетворил иск компании "Ростинвест Лтд" к Агропромбанку (Ростов-на-Дону), Центробанку, ГУ ЦБ по Ростовской области и Нефтегазстройбанку на 21,9 млн руб. Через банки-ответчики проходили 210 млн руб., направленные истцом Нефтегазстройбанку на приобретение валюты. Эта сумма пришла адресату с месячным опозданием, в связи с чем истец потерпел убытки. Суд взыскал часть убытков с Агропромбанка, с которым истец имел договор на расчетно-кассовое обслуживание.
2 июня 1993 года "Ростинвест" перечислил 210 млн руб. Нефтегазстройбанку на закупку валюты. Деньги более месяца шли адресату через Агропромбанк (в котором находится счет истца) и ГУ ЦБ по Ростовской области. За это время курс доллара вырос, из-за чего "Ростинвест" потерпел убытки 2,19 млн руб. Их он взыскивал с банков-ответчиков. В сумму иска вошли также 19,7 млн руб. — проценты за пользование средствами истца. Но иск в части процентов суд счел необоснованным. А 2,19 млн руб. убытков были взысканы судом с Агропромбанка, отвечающего перед истцом за своевременное прохождение его денег.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого Агропромбанка к страховой компании "Роспотребрезерв" на 100 млн руб. Ответчик застраховал 100-миллионную ссуду, выданную Агропромбанком товариществу "Заря". Кредит был погашен не полностью, и банк подал иск о взыскании со страховщика невозвращенной части ссуды и процентов по ней. "Роспотребрезерв" пытался доказать на суде, что он не обязан платить страховое возмещение из-за того, что деньги выдавались на покупку телевизоров, а заемщик приобрел на них видеоплееры. Но суд счел, что это не является основанием для освобождения страховщика от ответственности.
В марте 1993 года ТОО "Заря" получило от Агропромбанка ссуду в 100 млн руб. на 3 месяца под 120% годовых. На ссудные средства "Заря" намеревалась приобрести телевизоры, о чем было официально сообщено страховщику кредита — товариществу "Роспотребрезерв". Позже кредитный договор был по просьбе заемщика пролонгирован еще на 3 месяца. Но и к этому сроку "Заря" вернула банку лишь 70 млн руб.
Оставшуюся часть ссуды и проценты по ней Агропромбанк решил взыскать со страховщика. Однако "Роспотребрезерв" заявил, что не обязан погашать ссуду, использованную не по целевому назначению. По сведениям страховщика, на ссудные деньги банк закупал не телевизоры, а видеоплееры и оргтехнику. А часть ссуды (24,5 млн руб.) "Заря" перечислила в Россельхозбанк, погасив проценты по кредиту за фирму "Метрополис". Ответчик заявил также, что не получал от "Зари" страховую премию, а значит, договор страхования недействителен.
Однако суд выяснил, что страховую премию уплатила за заемщика фирма "Такеда Корпорэйшн" (у которой "Заря" покупала видеоплееры), зачислив ее на депозит страховщика. Суд счел, что "Роспотребрезерв" обязан возместить банку невозвращенный кредит и проценты, и взыскал с него 100 млн руб.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого банка "Столичный" к ЦБ России на 202 950 руб. "Столичный" отсудил у Центробанка сумму, зачисленную истцу в 1992 году по фальшивому чеку "Россия", а полтора года спустя списанную в безакцептном порядке. Помимо этой суммы суд взыскал с ЦБ в пользу истца штраф за ее незаконное списание.
В сентябре 1992 года Центробанк зачислил на корсчет "Столичного" по реестру чеков 165 тыс. руб., предназначавшихся клиенту этого банка — ТОО "Телекс-3". Впоследствии оказалось, что чек на эту сумму фальшивый, и ГУ ЦБ по Москве в январе 1994 года списало ее в безакцептном порядке с корсчета "Столичного". Списывая эту сумму, Центробанк фактически изымал собственные средства "Столичного", так как деньги по фальшивому чеку банк давно уже зачислил на счет своего клиента.
По мнению истца, Центробанк нарушил Закон о банках и банковской деятельности, запрещающий безакцептное списание денег без согласия их владельца. "Столичный" предъявил иск о взыскании с ЦБ не только списанной с него суммы, но и штрафа за 46 дней пользования деньгами истца (0,5% в день от изъятой суммы согласно Положению о безналичных расчетах).
Ответчик на заседание суда не явился. Суд не стал дожидаться представителей ЦБ и удовлетворил иск.