Разрыв договора аренды с ООО "Компания Боллини" обернулся для шведской IKEA уголовным преследованием. Прокуратура Северного административного округа столицы возбудила уголовное дело по признакам нарушения ООО "Икеа Мос" ч. 4 ст. 159 УК ("Мошенничество"). Руководство "Боллини" утверждает, что "путем обмана и злоупотребления доверием" "Икеа Мос" причинила компании ущерб на сумму свыше $120 тыс.
Конфликт между "Боллини", торговавшей в "Меге" в Теплом Стане обувью и одеждой под брэндом "Римский дворик", и IKEA разразился еще весной 2004 года. Тогда IKEA в одностороннем порядке расторгла с "Боллини" договор аренды, ссылаясь на задолженность в размере $2,8 тыс. В "Боллини" уверяли, что уведомления от IKEA о просрочке не получали. Разрыв договора "Боллини" оспорила в московском арбитраже. Первоначально суд не удовлетворил претензии арендатора, но апелляционная инстанция признала договор действующим. В суде третьей инстанции суд снова отказал "Боллини". Гендиректор ООО "Компания Боллини" Евгений Чакар вчера заявил Ъ, что "IKEA предоставила в суд фальсифицированные документы". Руководитель пресс-службы IKEA Оксана Белайчук подтвердила, что "суд дважды отказывал истцу в удовлетворении его претензий". По ее мнению, любые спекуляции на тему судебного решения "беспочвенны и неправомерны". Евгений Чакар говорит, что IKEA "фактически разорила" его компанию: "Четырехлетняя борьба парализовала наш бизнес".
Прокуратура Северного административного округа возбудила уголовное дело, рассмотрев материалы проверки ОБЭП УВД по САО Москвы по заявлению господина Чакара. Поводом для возбуждения уголовного дела стала банковская гарантия на $112 тыс., которую "Боллини" еще в декабре 2003 года выдал банк Swenska Handelsbanken через Московский кредитный банк, выступивший контрагентом. По версии господина Чакара, после разрыва договора с IKEA, ООО "Икеа Мос", "имея умысел на хищение чужого имущества", взыскало со Swenska Handelsbanken $112,2 тыс., который выставил эту претензию Московскому кредитному банку, а тот взыскал с "Боллини" уже свыше $120,7 тыс. Таким образом, ООО "Икеа Мос" могло, по мнению бывшего арендатора, "путем обмана и злоупотребления доверием" причинить гендиректору ООО "Компания Боллини" ущерб в особо крупном размере.
Прокуратура САО Москвы посчитала, что эти данные указывают на признаки преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК ("Мошенничество", лишение свободы на срок до десяти лет), и возбудила 6 сентября уголовное дело. Эту информацию Ъ подтвердили в прокуратуре. В следственной части при УВД по САО, куда должно быть передано это дело, сказали, что "слышали что-то про IKEA", но не смогли уточнить, началось ли следствие. Госпожа Белайчук утверждает, что никаких официальных уведомлений о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Икеа Мос" в юротдел компании не поступало.
Правила на рынке сегодня диктуют арендодатели, признают эксперты. "Зачастую арендаторам навязываются кабальные договора,— говорит старший юрист агентства 'Пепеляев, Гольцблат и партнеры' Максим Попов.— Любое формальное нарушение, которое определяет сам арендодатель, может привести к разрыву договора. И оспорить его малореально". Президент Русской торговой группы (брэнд C&A) Андрей Тимофеев рассказывает, что отказывается примерно от 10% потенциальных договоров аренды "из-за абсолютной неадекватности условий", но договор с IKEA называет "не самым плохим". По его наблюдению, девелоперы идут на уступки известным маркам, которые могут выступать мини-якорями. Впрочем, в российской практике были примеры, когда арендодатель конфликтовал с якорным арендатором. Так, самарский девелопер "Виктор и Ко", владелец "Мегакомплекса на Московском", в 2003-2004 годах со скандалом разрывал отношения сначала с местным ритейлером "Самара-продукт", а затем и с "Патэрсоном".