Высший арбитражный суд отказал в иске коммерческо-инвестиционной компании "Ростинвест Лтд" к Центробанку, Главному управлению ЦБ по Ростовской области, Нефтегазстройбанку и Сбербанку #6 (Ростов-на-Дону) на 21 млн руб. Истец перечислил Нефтегазстройбанку 40 млн руб. на покупку валюты, но зачисление этой суммы адресату было просрочено на три месяца. "Ростинвест" предъявил иск ко всем банкам, через которые проходила эта сумма, о взыскании штрафа за ее несвоевременное зачисление. Суд выяснил, что виновником задержки денег было ГУ ЦБ по Ростовской области, однако в иске к нему отказал, так как истец не состоял с ним в договорных отношениях.
В декабре 1992 года "Ростинвест" получил в Сбербанке #6 45-миллионную ссуду, из которой 40 млн руб. по поручению "Ростинвеста" были сразу перечислены Нефтегазстройбанку на закупку валюты. Однако перечисленная сумма пришла на счет Нефтегазстройбанка лишь в апреле 1993 года. В результате "Ростинвест" понес немалые убытки, вызванные ростом курса доллара. Он решил компенсировать их за счет банка, виновного в просрочке зачисления 40 млн руб. Иск о взыскании штрафа был предъявлен ко всем банкам, через которые проходила эта сумма, но Ростовский арбитражный суд выяснил, что виновато в задержке ее зачисления ГУ ЦБ по Ростовской области.
В мае 1993 года этот суд взыскал с ГУ ЦБ штраф 19,8 млн руб. (0,5% от перечисленной суммы за каждый день просрочки ее зачисления). Но спустя почти год это решение было отменено Высшим арбитражным судом. Коллегия суда признала, что штраф на основании Положения о безналичных расчетах истец вправе взыскать лишь со стороны по договору, а "Ростинвест" не состоял в договорных отношениях с ГУ ЦБ по Ростовской области. У истца был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании лишь со Сбербанком #6, но с него нет оснований взыскивать штраф, так как он никаких нарушений не допускал. В итоге иск "Ростинвеста" ко всем ответчикам отклонен.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Станкинбанка к АО "Станколит" на 147,3 млн руб. Банк взыскивал со "Станколита" невозвращенный 75-миллионный кредит, проценты по нему и неустойку за его несвоевременное погашение. Заемщик предлагал банку завладеть в счет долга его продукцией — каминами, но истец предпочел получить со "Станколита" задолженность в денежном выражении.
В сентябре 1993 года банк выдал ответчику ссуду 75 млн руб. на два месяца под 183% годовых на закупку кокса и чугуна. В качестве залога завод предоставил банку свою продукцию на 80 млн руб. (камины и воздуходувки для литейного производства). Однако в действительности это имущество оставалось на территории завода. И он даже продал часть залога. Но с кредитором так и не рассчитался (Станкинбанку было уплачено лишь 33,2 млн руб. процентов по кредиту).
Остальную задолженность банк решил взыскать с завода в суде. И коллегия суда полностью удовлетворила его иск, взыскав с ответчика 75 млн руб. кредита, 48,5 млн руб. процентов по нему и 23,7 млн руб. неустойки.
Арбитражный суд Петербурга и области оставил без рассмотрения иск кооператива "Эванс" к внешнеторговому объединению "Ленфинторг" о взыскании рублевого эквивалента $2854 (по ныне действующему курсу). Истец взыскивал сумму, необоснованно удержанную по договорам комиссии между "Эвансом" и "Ленфинторгом". Но суд оставил иск без рассмотрения, так как в претензии истец требовал с "Ленфинторга" валютную сумму, а иск заявил в рублях.
По договору между сторонами "Эванс" поставлял лесоматериалы в Финляндию. Получатели сырья оплачивали его "Ленфинторгу", который отдавал деньги "Эвансу", оставляя себе комиссионное вознаграждение. Но, получив в очередной раз деньги, истец обнаружил, что помимо вознаграждения "Ленфинторг" удержал еще 10% от причитающейся "Эвансу" суммы ($2854). В суде ответчик заявил, что он действовал на основании письма Комитета по внешним связям мэрии Петербурга от 30 апреля 1992 года, а удержанную у "Эванса" сумму перечислил мэрии "за хлебопекарное оборудование для города". Суд оставил иск без рассмотрения из-за того, что "Эванс" заявил его в рублях, а в доарбитражной претензии к "Ленфинторгу" указывалась валютная сумма. То есть если подходить формально, не соблюден претензионный порядок.