Предложения специалистов РАО "ЕЭС России" о формировании оптового рынка с единым для всех потребителей тарифом, прозвучавшие на прошлой неделе, обозначают один из возможных путей развития российской электроэнергетики. Альтернативный тому вариант — полный выход энергопроизводителей из подчинения РАО и самостоятельное регулирование ими цен на отпускаемую энергию. В этом случае "ЕЭС России" останется лишь роль оператора энергетического пула, основную роль в котором будут играть ведущие производители.
Создавшее положение достаточно благоприятно для региональных энергосистем, желающих проводить собственную тарифную политику. Местные администрации оставляют в своем подчинении крупные станции, тем самым приобретая эффективный механизм воздействия на промышленные предприятия посредством тарифов. В настоящее время все условия для этого у них имеются — достаточно упомянуть почти трехкратную разницу в тарифах на электроэнергию в Бурятии (37,1 руб. за кВт/ч.) и в соседней Иркутской области (13,2 руб. за кВт/ч.). Однако такое положение не может продлится достаточно долго — региональным администрациям и хозяйственным структурам не под силу будет держать под собой мощные предприятия, которые, естественно, пожелают получать больше прибыли, увеличивая свои тарифы. Уже сейчас иркутские энергетики требуют от правительства пересмотреть слишком, по их мнению, льготные тарифы на отпускаемую для алюминиевых предприятий электроэнергию (см. Ъ от 25 мая). Таким образом, логическим завершением этой тенденции станет достаточно существенная автономизация энергопроизводителей — энергетики, не желающие продавать свой товар по тарифам РАО "ЕЭС России", не хотят оставаться и под контролем регионов. Способом же регулирования рынка в таком случае станет энергетический пул — некое подобие биржевого механизма, при помощи которого будут согласовываться спрос на электроэнергию и ее предложение. Подобная система работает (и довольно эффективно) в США, где таких пулов три - Восточный, Западный и Южный (или Техасский). В России же в конце концов должен остаться один пул, поскольку в наличии организационная и техническая основа для него — единая энергосистема.
Однако наличие ЕЭС может служить основой для другого механизма, на необходимости формирования которого настаивают специалисты РАО "ЕЭС России". Данная концепция выступает как развитие указа президента #923 14 августа 1992 г. В соответствии с ней все энергопроизводители (а не только 51 поименованный в указе) должны присутствовать на едином оптовом рынке как самостоятельные субъекты и продавать энергию по себестоимости РАО. "ЕЭС России" же реализует ее по одинаковому для всех потребителей тарифам, тем самым компенсируя убыточность продукции одних производителей за счет высокой рентабельности продукции других. В этот единый тариф включаются затраты на транспортировку и распределение, различия в которых по регионам влияют на небольшую дифференциацию самого тарифа.
По мнению специалистов РАО, тем самым сохранятся все преимущества единой энергосистемы, которые позволили бывшему СССР обходится 4-процентным пиковым резервом (резерв мощности, используемый при пиковых нагрузках), тогда как замкнутые европейские и американские системы вынуждены иметь 25-30% резерва (французы имеют даже 40%). Далее, при расчетах привлекательности инвестиций в те или иные регионы будет исключен один из основных факторов — цена электроэнергии (она везде будет единой), а РАО будет заинтересовано (и не только морально) в согласовании энергоемкости производств с производством энергии (поскольку нет игры на разнице цен, то будет прямая заинтересованность в минимизации транспортных издержек и максимальном согласовании мощностей производства и потребления). Ну и наконец, все потребители будут в равном положении, что особенно важно для бытового сектора энергопотребления. Единственным крупным недостатком данной схемы функционирования рынка энергоресурсов будет отсутствие прямой конкуренции непосредственных производителей и, соответственно, их заинтересованности в сокращении издержек производства. Такая заинтересованность будет только у РАО в целом, а косвенное стимулирование значительно менее эффективно прямого.
АЛЕКСЕЙ Ъ-СУХОДОЕВ