Высший арбитражный суд удовлетворил иск научно-исследовательского института систем автоматизации (НИИСА) к Госкомимуществу России о признании недействительным распоряжения ответчика об акционировании филиала института в подмосковном городе Железнодорожном. Истец сообщил суду, что в спорном филиале находится специальный корпус-стенд, защищенный от утечки информации, и отдельное акционирование филиала "разрушительно" для оборонного потенциала страны. Суд согласился с доводами НИИСА.
30 июня 1993 года Госкомимущество распорядилось преобразовать филиал НИИСА в АО открытого типа. Против этого решения ГКИ высказался Комитет РФ по информатизации, а также Минобороны и Главный штаб ВМФ. А сам институт подал в суд иск о признании незаконным акционирования своего филиала.
Представитель истца сообщил на суде, что без своего филиала в Железнодорожном НИИСА не сможет создавать автоматизированные системы сбора, передачи и обработки информации в интересах обороноспособности страны. Дело в том, что в здании НИИСА, расположенном в центре Москвы, невозможно было обеспечить защиту от технических средств иностранных спецслужб, и именно поэтому в 1975 году по решению ЦК КПСС и Совмина был построен его филиал. В филиале находится корпус-стенд, защищенный от утечки информации. Истец считает, что филиал должен акционироваться только в составе НИИСА.
Суд признал оспариваемое распоряжение ГКИ недействительным. Судебная коллегия сочла, что институт и его филиал связаны единым технологическим циклом, и принять решение о их принудительном разделении мог только Антимонопольный комитет России. Кроме того, согласно Государственной программе приватизации на 1992 год (именно она действовала в момент принятия оспариваемого акта ГКИ) решение об акционировании филиала оборонного института вправе принимать лишь правительство России, а не Госкомимущество.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск объединения "Спецснаб" к АО "Укро-Рос-Консист" на 137,7 млн руб. По договору между сторонами ответчик обязался поставить и установить истцу оборудование для производства строительных материалов на 900 млн руб. Однако, по данным истца, "Укро-Рос-Консист" недопоставил оборудование на 500 млн руб. Штраф за его недопоставку составил сумму иска.
В июле 1993 года стороны заключили договор, по которому "Укро-Рос-Консист" обязался в течение полугода поставить и установить "Спецснабу" станки и другое оборудование для производства бетонных блоков на 900 млн руб. По сведениям "Спецснаба", ""Укро-Рос-Консист" выполнил только первый этап работ на 400 млн руб., после чего вообще прекратил отношения с истцом. Тогда "Спецснаб" решил взыскать с "Укро-Рос-Консиста" штраф за недопоставку оборудования, предусмотренный договором.
На заседании ответчик безуспешно пытался доказать, что он не прекратил, а приостановил работы, причем по устной просьбе самого истца, который заявил ему, что у него нет денег. Ответчик заявил, что именно он должен штрафовать "Спецснаб" за срыв договора. Однако суд поверил документам "Спецснаба", а не рассказам представителей "Укро-Рос-Консиста", и удовлетворил иск.
Арбитражный суд Петербурга и области частично (на 30 млн руб.) удовлетворил иск Сбербанка России и его Невского отделения #1876 к ТОО "Альянс-2" на 69,3 млн руб. Истцы взыскивали с ТОО выданный ему кредит и проценты по нему. Однако суд определил что отделение-истец, не являясь юридическим лицом, не имело права заключать от своего имени кредитный договор. Поэтому "Альянсу-2" придется вернуть только сумму кредита.
31 марта 1993 года Невское отделение #1876 Сбербанка РФ выдало "Альянсу-2" на 3 месяца кредит 30 млн руб. под 125% годовых. Деньги, по просьбе истца, были перечислены АО "Транс-Континенталь" для закупки яиц.
На следующий день после перечисления денег банк уведомил "Альянс-2" об увеличении процентной ставки до 160% годовых. "Альянс-2" с этим не согласился, а впоследствии вообще отказался погашать долг.
На суде выяснилось, что отделение-кредитор не является юридическим лицом. По решению суда ему будет возвращена только сумма кредита, выданного "Альянсу-2".