Колонка "Арбитражные суды"

       Высший арбитражный суд отклонил жалобу комитета по управлению имуществом Нижневартовска на решение об удовлетворении иска, предъявленного ему акционерным обществом "Фундаментстрой". Истец требовал от комитета вернуть ему 4,9 млн руб., уплаченных при выкупе имущества "Фундаментстроя". Ранее Ханты-Мансийский арбитражный суд признал выкуп недействительным, но комитет отказался возвращать акционерному обществу упомянутую сумму, заявив, что она уже передана другим госорганам. Суд взыскал с комитета 4,9 млн руб. в принудительном порядке.

       В июне 1992 года между Нижневартовским комитетом по управлению имуществом и малым арендным предприятием "Фундаментстрой" была заключена сделка выкупа арендованных этим предприятием основных фондов (здания и оборудования). Спустя год Ханты-Мансийский арбитражный суд аннулировал эту сделку из-за нарушений законодательства о приватизации. Этот же суд обязал комитет по управлению имуществом возвратить "Фундаментстрою" сумму выкупа. Но комитет не вернул часть суммы (4,9 млн руб.), заявив, что эти деньги были перечислены различным госорганам, в том числе в городской бюджет. А когда акционерное общество подало на комитет в суд, ответчик потребовал привлечь в качестве третьих лиц упомянутые госорганы, в том числе местную администрацию, и с них взыскать требуемые 4,9 млн руб.
       Ханты-Мансийский арбитражный суд удовлетворил иск за счет самого комитета. Последний обжаловал это решение в Высшем арбитражном суде. Но коллегия суда отклонила жалобу, признав, что возмещать долг истцу должен именно комитет, так как он являлся стороной по договору выкупа имущества.
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск Востокстройбанка к акционерному обществу "Ирадэ" и страховой компании "Роспотребрезерв" на 76,2 млн руб. "Ирадэ" не вернуло банку 50-миллионный кредит, который был застрахован "Роспотребрезервом". Суд взыскал ссуду и проценты по ней с заемщика. "Роспотребрезерв" от ответственности освобожден, так как АО "Ирадэ" без его ведома изменило условия контракта, под который брался кредит.
       
       В сентябре 1993 года Востокстройбанк предоставил АО "Ирадэ" ссуду в 50 млн руб. на три месяца под 210% годовых. Кредит был взят акционерным обществом для закупки 20 тонн пакетов из пищевого полиэтилена у турецкой фирмы SUER PLASTIK AMBALAJ. "Ирадэ" собиралось конвертировать деньги и открыть турецкому партнеру отзывной аккредитив на $35 тыс. По условиям аккредитива поставщик мог получить эту сумму, лишь представив в банк акт передачи товара.
       Однако позже "Ирадэ" и фирма SUER PLASTIK AMBALAJ подписали дополнение к контракту, в котором изменили порядок расчетов. Акционерное общество отправило турецкой фирме $35 тыс. в качестве предоплаты. По сведениям директора "Ирадэ" г-жи Агазаде, турецкая сторона свои обязательства не выполнила, и поэтому АО не смогло возвратить ссуду.
       Банк надеялся получить страховое возмещение от страховщика кредита. Но представитель "Роспотребрезерва" доказал на суде, что страховой случай не наступил, ведь страховщик не знал об изменении порядка расчетов. Суд с этим согласился, взыскав ссуду и проценты с самого АО "Ирадэ".
       
       Московский арбитражный суд оставил без рассмотрения иск фирмы "Ассоль" к Московскому городскому потребительскому обществу (МОСПО) о выселении истца из торгового павильона (Стремянный пер., д. 1). "Ассоль" обвинила МОСПО в захвате павильона, однако документально доказать это не смогла, и иск был оставлен без рассмотрения.
       
       В феврале 1992 года МОСПО сдало спорный павильон в аренду на пять лет фирме "Ассоль". По словам директора этой фирмы Игоря Есикова, ответчик не стал дожидаться окончания срока аренды, захватив павильон 5 января 1994 года. При этом были взломаны замки и испорчена внутренняя перегородка павильона.
       Представитель ответчика на суде опроверг факт захвата, но не отрицал, что МОСПО хочет вернуть себе спорный павильон. Но его встречный иск о расторжении договора аренды суд оставил без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Иск "Ассоли" также оставлен без рассмотрения, так как истец документально не доказал, что арендованный им павильон кем-то захвачен.
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...