Высший арбитражный суд прекратил производство по иску главы администрации Кызыла г-жи Сат к комитету по управлению имуществом Кызыла и г-ну Токану о признании недействительными результатов торгов по продаже последнему магазина #11 "Тысяча мелочей". Суд счел, что ему неподведомствен этот иск, так как одним из ответчиков выступает частное лицо.
Руководитель администрации Кызыла просила аннулировать результаты торгов по продаже магазина "Тысяча мелочей", поскольку, по ее сведениям, городской комитет по управлению имуществом грубо нарушил правила их проведения и в итоге неправильно определил победителя. Однако суд не стал углубляться в существо спора, так как иски к физическим лицам подведомственны не арбитражному, а общему (районному) суду. Правда, представитель истца утверждал, что г-н Токан, купивший магазин, имеет официальный статус предпринимателя, а споры с их участием рассматриваются именно арбитражными судами. Но документально доказать это он не смог, и производство по делу было прекращено.
Московский арбитражный суд частично удовлетворил иск Московской регистрационной палаты к АО "Биотехнологическая фармацевтическая компания" ("БФК") о признании недействительными учредительных документов ответчика и его ликвидации. Основанием для иска послужил тот факт, что созданная два года назад компания "БФК" до сих пор не сформировала свой уставный капитал. Суд аннулировал учредительные документы "БФК", а в ее ликвидации отказал, так как регистрационная палата не вправе подавать иски о ликвидации предприятий.
В конце января 1992 года Московская регистрационная палата зарегистрировала АО "БФК" с уставным капиталом 5 млн руб. Согласно Положению об акционерных обществах компания "БФК" должна была в месячный срок после регистрации оплатить минимум 50% своего уставного капитала. По сведениям регистрационной палаты, АО этого не сделало (лишь один из ее учредителей внес 400 тыс. руб.). А значит, в соответствии с упомянутым Положением АО должно быть ликвидировано.
На судебном заседании представитель БФК утверждал, что 50% его уставного фонда были внесены одним из учредителей компании — АО "Биотехнология". Его вкладом стало предоставленное БФК право распоряжения восемью строениями по ул. Днепропетровская, 18. Правда, при первоначальном рассмотрении дела ответчик об этом не сообщил. Документы о вкладе "Биотехнологии" были предоставлены суду позже, вместе с просьбой рассмотреть дело "по вновь открывшимся обстоятельствам". В свою очередь, "Биотехнология" утверждала на суде, что не подписывала никаких документов о передаче зданий БФК.
Суд не стал изменять своего первоначального решения о признании недействительными учредительных документов компании "БФК". Коллегия суда признала, что документы об имущественном вкладе "Биотехнологии" не являются вновь открывшимся обстоятельством (ответчик мог представить их и на первом заседании суда).
Московский арбитражный суд удовлетворил иск театра "Содружество актеров Таганки" к правительству Москвы о признании недействительным его постановления об изъятии у истца новой сцены Театра на Таганке. Суд счел, что театр, возглавляемый Николаем Губенко, получил новую сцену от Моссовета на законных основаниях, и глава столичного правительства Юрий Лужков не вправе был изымать ее.
28 апреля 1994 года глава правительства вынес постановление, сообщив в нем, что Моссовет в нарушение Основ законодательства о культуре передал новую сцену Театра на Таганке "Содружеству актеров Таганки". Тем самым Юрий Лужков дал понять, что не подчинится решению Высшего арбитражного суда, признавшего передачу новой сцены театру Николая Губенко правомерной. Мэр постановил аннулировать выданное "Содружеству" свидетельство о праве полного хозяйственного ведения на спорные помещения и вернуть их Театру на Таганке.
"Содружество" оспорило это постановление в суде. И коллегия суда признала его недействительным в части возврата новой сцены Театру на Таганке. Суд вновь подтвердил, что Моссовет, разделив помещения театра между коллективами Любимова и Губенко, действовал в пределах своих полномочий. Правительство намеревается подать жалобу на этот вердикт.