Высший арбитражный суд отклонил жалобу налоговой инспекции Коми-Пермяцкого автономного округа на решение об удовлетворении иска, предъявленного к ней Пожвинским торгово-производственным предприятием "Прогресс". Истец просил признать недействительным акт налоговой инспекции, предписавшей "Прогрессу" уплатить штраф 2,9 млн руб. за использование неисправного контрольно-кассового аппарата. Суд назначил техническую экспертизу, которая установила, что кассовый аппарат был исправен — просто кассир неправильно заправил его чековой лентой, за что штраф не предусмотрен.
В январе 1994 года налоговая инспекция составила акт проверки, в котором зафиксировала нарушение "Прогрессом" закона "О применении контрольно-кассовых машин...". Нарушение выразилось в использовании неисправного кассового аппарата в принадлежащем истцу магазине #3. Инспекция сочла аппарат неисправным потому, что чековая лента на нем была смещена, в результате чего шестой разряд суммы на чеках отсутствовал.
Коми-Пермяцкий окружной арбитражный суд назначил экспертизу (которую проводил механик по техническому обслуживанию вычислительных клавишных машин), и она установила, что "перекос чековой ленты на аппарате не является его неисправностью". На основании данных экспертизы суд признал оспариваемый акт недействительным.
Налоговая инспекция обжаловала это решение в Высшем арбитражном суде, заявив, что экспертиза недостаточно компетентна. Однако коллегия под председательством Людмилы Воронцовой отклонила жалобу ответчика. Она сослалась на имеющееся в деле свидетельство Управления подготовки кадров счетных работников, подтвердившее квалификацию эксперта.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Наро-Фоминского отделения Сбербанка России к Финвестбанку и ТОО "Сетлемент" на 325 млн руб. Сбербанку удалось отсудить 200-миллионный кредит, выданный "Сетлементу" и гарантированный Финвестбанком, а также проценты по ссуде. Несмотря на утверждение Финвестбанка, что он гарантировал возврат совсем другого кредита, а претензия о его гарантии упомянутой ссуды фальсифицирована, суд взыскал всю задолженность именно с него.
По сведениям Сбербанка, 28 октября 1993 года он выдал ТОО "Сетлемент" кредит 200 млн руб. на три месяца под 250% годовых. Возврат ссуды и процентов гарантировал Финвестбанк. "Сетлемент" намеревался конвертировать деньги и использовать валюту в коммерции.
В срок ссуда возвращена не была, и кредитор обратился с требованием о ее погашении к банку-гаранту. Но тот заявил, что в досудебной претензии к нему Сбербанка идет речь о кредите, выданном тому же товариществу 18 ноября 1993 года, возврат которого Финвестбанк не гарантировал. Однако Сбербанк признал, что ошибся в претензии, а правильная дата выдачи кредита — 28 октября — указана в иске. Представитель Финвестбанка утверждал также, что ни он, ни истец не располагают подлинным гарантийным письмом, а значит, суд не должен возлагать ответственность на гаранта. Но суд с этим не согласился и взыскал кредит с процентами с Финвестбанка.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск АО "Севкабель" к индивидуальному частному предприятию "Фирма 'МагЛен'" об обязании отгрузить истцу бронеленту на 32,8 млн руб. и уплатить штраф за невыполнение обязательств. По договору между сторонами "МагЛен" должна была отгрузить истцу 300 т бронеленты, однако треть партии поставлена не была. Суд обязал ответчика сделать это к 1 июня, уплатив также "Севкабелю" 18,7 млн руб. штрафа за срыв договора.
В августе 1993 года петербургская фирма "МагЛен" заключила с АО "Севкабель" договор о поставке ему в течение месяца 300 т бронеленты. Истец перечислил этой фирме предоплату 91,8 млн руб., однако товар так и не получил. Фирма "МагЛен" отгрузила "Севкабелю" 190,2 т бронеленты лишь после предъявления в суд иска к ней.
Суд обязал ответчика до 1 июня 1994 года поставить акционерному обществу остальные 109,8 т. Кроме того, коллегия суда удовлетворила иск "Севкабеля" в части взыскания с фирмы "МагЛен" предусмотренного договором штрафа за просрочку поставки в размере 18,7 млн руб. (1,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки).