Высший арбитражный суд удовлетворил иск акционерного общества "Газэнергосервис" к Госкомимуществу России о признании недействительным распоряжения ГКИ, разрешившего приватизацию бывшего филиала истца "Центрэнергогаз". Суд признал, что ответчик превысил свои полномочия, так как подобное распоряжение вправе было издать лишь правительство России.
В августе 1992 года филиал госпредприятия "Газэнергосервис" был преобразован Мособлимуществом в акционерное общество "Центрэнергогаз". Все акции этого АО находились в собственности государства, пока зампредседателя Госкомимущества Петр Мостовой не издал распоряжение о приватизации "Центрэнергогаза".
Истец, намеренный вернуть акционерному обществу статус своего филиала, оспорил распоряжение ГКИ в суде. И коллегия суда под председательством Инессы Полубениной признала оспариваемый акт недействительным. Суд сослался на Госпрограмму приватизации, согласно которой приватизация предприятий топливно-энергетического комплекса относится к исключительной компетенции правительства России.
Московский арбитражный суд отказал в иске ТОО "Норд" к страховой компании "Мегус" на 11,2 млн руб. Ответчик выступил страховщиком кредита, взятому "Нордом" в банке. Однако просьбу истца о выплате страхового возмещения по этому кредиту, возвращенному банку не полностью, страховщик отклонил. "Норд" решил взыскать с него сумму возмещения в суде. Но коллегия суда отказал ему в иске, признав, что истец умышленно способствовал наступлению страхового случая.
В феврале 1993 года Дмитровский филиал Московского межрегионального коммерческого банка предоставил "Норду" кредит 11 млн руб. на три месяца под 85% годовых. Ссуда предназначалась для закупки обуви. Ссуда была возвращена не полностью (задолженность заемщика составила 6,4 млн руб.). "Норд" обратился к страховщику кредита — компании "Мегус" — с просьбой погасить вместо него сумму долга. Но компания отказалась делать это, заявив, что "Норд" нарушил договор страхования. Во-первых, заемщик не направил на погашение кредита прибыль от продажи обуви, а пустил деньги в оборот. Во-вторых, часть ссуды была использована не по целевому назначению: на 1 млн руб. "Норд" закупил трикотаж и посуду.
В сумму иска, предъявленного "Нордом" к страховщику, вошли просроченная задолженность по ссуде, повышенные проценты по ней и штраф (1% от суммы неуплаченного страхового возмещения). Суд отклонил иск, признав, что истец умышленно способствовал наступлению страхового случая.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск акционерного общества закрытого типа "Елисеевский магазин" к производственно-коммерческой фирме "Русский лес" на 1,7 млрд руб. Ответчик должен был поставить Елисеевскому магазину 14 тыс. тонн сахарного песка, но не выполнил своих обязательств. Суд взыскал с "Русского леса" в пользу истца его предоплату за сахар, проценты по кредиту, взятому магазином для покупки сахара, а также 65 млн руб. неполученной прибыли.
В апреле 1993 года Елисеевский магазин и фирма "Русский лес" заключили договор о сотрудничестве и дополнительное соглашение к нему о поставке магазину рафинированного сахара. Истец получил в банке "Санкт-Петербург" кредит 1,8 млрд руб. и по договоренности с "Русским лесом" перечислил эту сумму партнеру последнего — товариществу "Гондвана". Оно должно было конвертировать деньги и перевести их на счет американской фирмы "Интерсервис", которая намеревалась поставить сахар "Русскому лесу" для истца.
Но "Гондвана" продержала деньги около месяца, конвертацию не провела и в итоге сорвала контракт между "Русским лесом" и американцами. Елисеевский магазин, не получив сахар, решил взыскать с "Русского леса" 1,4 млрд руб. своей предоплаты (остальную ее часть ответчик погасил добровольно). В сумму иска вошли также 155 млн руб. процентов по кредиту, взятому магазином под контракт с "Русским лесом", и 65 млн руб. неполученной прибыли.
Ответчик заявил суду, что проценты должен погашать гарант кредита — финансовый комитет мэрии Петербурга. Но суд выяснил, что этот комитет был вправе выдавать гарантии лишь в порядке, определенном Петербургским горсоветом, а он до сих пор не определен. Суд полностью удовлетворил иск магазина.