ESG-стандарты слишком разнообразны для бизнеса
OECD фиксирует рост трат из-за фрагментации отчетности по устойчивому развитию
Международное деловое сообщество фиксирует новые риски для бизнеса: рост числа стандартов ESG-отчетности приводит к усложнению раскрытия данных и повышению затрат компаний. Доклад Business at OECD подчеркивает: глобальная система нефинансовой отчетности, по сути, распадается на параллельные режимы. Российская практика в этом смысле не исключение — по данным АКРА и Комитета по интегрированной отчетности, отечественные компании уже работают одновременно по международным и внутренним нормам, но пока не обеспечивают ни прозрачности, ни сопоставимости.
Фото: Shutterstock Premier / Fotodom
Фото: Shutterstock Premier / Fotodom
В июле 2025 года Business at OECD (BIAC), представляющий интересы делового сообщества стран Организации экономического сотрудничества и развития, опубликовал доклад «The Risks of Divergence Between Global ESG Reporting Standards». Тема доклада не новая, но теперь обострившаяся: чем больше стандартов устойчивой отчетности появляется в мире, тем труднее компаниям соответствовать всем требованиям одновременно, а инвесторам — сравнивать и доверять результатам отчетности. По подсчетам BIAC, сегодня в мире действует свыше 600 механизмов раскрытия ESG-данных — от национальных нормативов до добровольных корпоративных инициатив.
В опросе, который предшествовал публикации, более половины компаний (57%) сообщили о высокой сложности соблюдения множества параллельных правил. Почти половина (49%) указали на существенный рост расходов, связанных с подготовкой отчетности, а свыше 80% ожидают дальнейшего удорожания этого процесса. Компании отмечают, что требования в разных юрисдикциях не просто различаются по формату, но и часто противоречат друг другу. Европейский союз настаивает на раскрытии детальных климатических и социальных показателей, Международный совет по стандартам устойчивости (ISSB) акцентирует внимание на сопоставимости данных, Соединенные Штаты сохраняют более мягкий режим, а в Азии многие страны только разрабатывают собственные подходы. В результате корпорации вынуждены одновременно отчитываться по европейской и международной рамкам, адаптироваться к требованиям национальных регуляторов и в то же время сохранять сопоставимость с глобальными инвесторами.
BIAC подчеркивает, что существенная угроза заключается не только в росте трансакционных издержек. Расхождение стандартов снижает прозрачность самой концепции ESG, повышает риск так называемого greenwashing, когда компании вольно интерпретируют показатели в свою пользу. Инвесторы, в свою очередь, оказываются в ситуации, когда сопоставить климатическую стратегию двух эмитентов из разных юрисдикций практически невозможно. Более 60% институциональных инвесторов, опрошенных в рамках исследования, признали дивергенцию стандартов значимым риском для корпоративного управления.
Российская ситуация демонстрирует те же проблемы, хотя локальный контекст придает им особый характер. По данным Аналитического кредитного рейтингового агентства (АКРА), подавляющее большинство отечественных компаний комбинируют в отчетности международные стандарты GRI, SASB, TCFD и национальные рекомендации Банка России и Минэкономразвития. В 2024 году 81% компаний использовали ориентиры GRI, 48% — SASB, 36% — TCFD. Национальные методические рекомендации, появившиеся в последние годы, задействовали 76% эмитентов. Такая «многостаночность» пока воспринимается как вынужденная мера: отказ от международных рамок раскрытия соответствующей информации снижает шансы на доступ к иностранным рынкам капитала, а пренебрежение российскими нормами осложняет взаимодействие с регуляторами и инвесторами внутри страны.
Комитет по интегрированной отчетности фиксирует рост интереса к верификации данных. Около 80% компаний заявляют о намерении подтверждать достоверность публикуемых показателей, однако лишь 27% совмещают независимый аудит с общественным заверением. Остальные ограничиваются формальной проверкой, которая не всегда обеспечивает доверие к отчетности. В результате эффект от публичных обязательств зачастую нивелируется — цифры есть, но уверенности в их сопоставимости и объективности нет.
Особую проблему представляет технологический аспект. Переход к машиночитаемым форматам, о необходимости которого говорится в международных докладах, в России идет крайне медленно. Только 8% компаний уже публикуют структурированные ESG-databook, еще треть (36%) планируют внедрить такую практику, а почти половина (44%) пока не рассматривают ее. Между тем именно цифровизация отчетности позволяет снизить издержки на анализ, облегчить работу инвесторов и регуляторов и минимизировать риск манипуляций.
Не лучше обстоит дело и с пониманием аудитории. По данным АКРА, лишь 8% компаний системно анализируют, кто именно потребляет их отчеты. Около 38% делают это выборочно, еще 26% только собираются внедрить такую практику. Это означает, что в большинстве случаев корпоративная отчетность воспринимается как обязанность перед регулятором, а не как инструмент диалога с рынком и другими заинтересованными сторонами. В то время как международные инвесторы оценивают ESG прежде всего как коммуникационный канал, российские компании часто видят в нем исключительно формальную нагрузку.
Совпадение глобального и локального контекстов очевидно. Мировая практика сталкивается с хаосом избыточных стандартов и растущими издержками — Россия сталкивается с тем же, но на фоне необходимости совмещать международные и внутренние требования. Попытки унификации предпринимались: Минэкономразвития в 2023–2024 годах разработало национальные стандарты раскрытия, Банк России создал основные требования к нефинансовой отчетности для корпоративной практики. Однако пока речь идет скорее о мягких рекомендациях, чем о едином регуляторном режиме.
Парадокс заключается в том, что и в глобальном, и в российском масштабе ESG-отчетность формально развивается, но фактически порождает новые проблемы доверия. Если тенденция сохранится, количество отчетов вырастет, но качество их интерпретации останется под вопросом. АКРА прогнозирует, что к концу 2025 года число российских компаний, выпускающих нефинансовую отчетность, увеличится почти вдвое. Однако без решения вопросов верификации, цифрового формата и ясной целевой аудитории это расширение скорее усилит ощущение перегруженности информацией, чем станет инструментом устойчивого развития.
На фоне обострившейся конкуренции стандартов BIAC предлагает ускорить международную гармонизацию — в первую очередь через сближение ISSB и европейской CSRD. В противном случае, предупреждают авторы доклада, компании будут вынуждены тратить ресурсы на соответствие множественным и противоречивым нормам, а инвесторы — закладывать дополнительную премию за неопределенность. Российский опыт подтверждает справедливость этих опасений: раздробленность стандартов ведет к росту трансакционных издержек, снижению доверия и ограничивает доступ к капиталу.