Пленум Высшего арбитражного суда отменил решение об удовлетворении иска издательства "Красное знамя" к редакции газеты "Красное знамя" о выселении ее из здания Дома печати в центре Владивостока (пр-т Красного знамени, д. 10). Пленум счел, что основания для выселения редакции отсутствуют, так как она арендовала часть Дома печати и имела преимущественное право на возобновление договора аренды.
В 1973 году во Владивостоке за счет средств КПСС было построено здание Дома печати для размещения в нем издательства "Красное знамя", одноименной редакции, а также газеты "Тихоокеанский комсомолец" и журнала "Блокнот агитатора". Здание было поставлено на баланс упомянутого издательства. После того как редакция "Красного знамени" стала юридическим лицом, издательство предложило ей заключить с ним договор аренды занимаемых газетой площадей. Редакция отказалась. Тогда издательство предъявило в суд иск о выселении ее из Дома печати.
Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск. Это решение было оставлено в силе надзорной коллегией Высшего арбитражного суда. Однако и.о. генпрокурора Алексей Ильюшенко счел решение незаконным и опротестовал его. В протесте он сослался на указ президента России от 14 октября 1992 года "О регулировании арендных отношений...", согласно которому редакция должна была заключить договор аренды помещений в Доме печати (являющемся госсобственностью) не с истцом, а с комитетом по управлению имуществом. Такой договор был заключен редакцией. Правда, его срок истек, но у ответчика есть преимущественное право на его пролонгацию.
Пленум согласился с протестом и отменил решение о выселении редакции газеты "Красное знамя".
Московский арбитражный суд частично (на 400,5 млн руб.) удовлетворил иск АО "Стройсервис" к дирекции по эксплуатации и ремонту зданий Восточного округа Департамента образования Москвы на 1,28 млрд руб. Истец взыскивал с дирекции задолженность за проведенный им ремонт детских садов, а также штраф и пеню за отказ от оплаты. Но суд отклонил иск в части штрафа и пени, так как истец документально не доказал, что дирекция отказалась от оплаты.
В июле 1993 года стороны заключили договор, по которому АО "Стройсервис" обязалось отремонтировать детские учреждения Восточного округа, а дирекция-ответчик должна была заплатить ему за это 1,86 млрд руб. Акционерное общество получило эту сумму не полностью — дирекция недоплатила подрядчику 400,5 млн руб. На претензию "Стройсервиса" по этому поводу дирекция не ответила, и тогда он обратился в арбитражный суд. В сумму иска к дирекции вошел основной долг, а также 200,2 млн руб. штрафа (50% от суммы задолженности) и 680,9 млн руб. пени (5% за каждый день просрочки платежа).
Суд решил взыскать с ответчика лишь 400,5 млн руб. основного долга. В части штрафа и пени иск отклонен, так как они предусматривались договором в случае отказа от оплаты, а дирекция ни в одном из документов не заявляла, что отказывается погасить долг.
Московский арбитражный суд прекратил производство по иску ИЧП "Ольга" к Москомимуществу об обязании заключить с истцом договор аренды двухкомнатной квартиры по ул. 1-я Новокузьминская, д. 19. Это помещение "Ольга" занимает с 1993 года по договору о совместной деятельности с бюро экскурсий. Однако МКИ не хочет официально закреплять спорные площади за истцом. Суд счел, что для рассмотрения подобного спора требуется согласие ответчика, которое не было получено.
В начале 1993 года городское бюро экскурсий заключило с ИЧП "Ольга" договор о совместной деятельности, предоставив ему спорное помещение в пользование. "Ольга" обязалась платить вместо бюро экскурсий арендную плату и оказывать его сотрудникам медицинские услуги. Вскоре после заключения договора вышло постановление правительства Москвы #868, разрешившее фирмам, которые размещаются по договорам о совместной деятельности, заключать договоры аренды напрямую с Москомимуществом. ИЧП "Ольга" обратилось с подобной просьбой в МКИ, но получило отказ.
Разрешить этот спор в суде предприятию не удалось — производство по делу было прекращено, так как между сторонами отсутствует соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда. Истец намерен обжаловать это решение.