В этом обзоре адвокатской практики недели хочется прежде всего обратить внимание на полезный прецедент: частнопрактикующий юрист, не являясь членом какой-либо коллегии адвокатов, добился разрешения участвовать в защите своего клиента еще на стадии следствия, хотя по уголовно-процессуальному кодексу такого права у него нет. Может быть, этот прецедент выльется в отмену (со временем, разумеется) этого положения, ограничивающего право на защиту и выбор защитника.
Адвокаты отстояли интересы общественного питания
На минувшей неделе адвокаты юрконсультации #85 Межреспубликанской коллегии адвокатов Глеб Рассказов и Виктор Русанов сумели вернуть санкт-петербургской фирме "Агат" (специализируется в области общественного питания) сразу два здания, которые являлись собственностью фирмы и были проданы бывшим и.о. гендиректора Татьяной К. Адвокаты убедили Высший арбитражный суд России признать договоры купли-продажи этих зданий недействительными.
Согласно материалам дела, в 1990 г. Ленинградский горисполком в целях "улучшения обслуживания населения" передал "Агату" под пункты общественного питания четыре здания в Красносельском районе Ленинграда. В конце следующего года "Агат" лишился гендиректора: его арестовали по обвинению в хозяйственных преступлениях (впоследствии он был оправдан). Исполнять обязанности арестованного шефа вменили его заместителю — Татьяне К. В июне 1993 г. Татьяна К. заключила договоры на продажу двух зданий (из переданных исполкомом четырех) и всего находящегося в них имущества двум индивидуальным частным предприятиям. Сама же она, по материалам дела, исчезла с печатями и бланками "Агата".
Учредители "Агата" — Ленинградский инновационный банк и Объединение общественного питания Красносельского района — сообщили об этом инциденте в милицию. Кроме того, в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области они обратились с исками к обоим ИЧП-покупателям о признании недействительными договоров купли-продажи зданий.
Суд иски удовлетворил и здания "Агату" вернул. Однако кассационная коллегия того же арбитражного суда это решение отменила и в исках по поводу незаконности продажи зданий отказала. Тогда истцы обратились за помощью к адвокатам Глебу Рассказову и Виктору Русанову. Адвокаты добились рассмотрения этого имущественного спора в Высшем арбитражном суде России.
На процессе адвокаты Рассказов и Русанов доказывали, что оспариваемое имущество является собственностью фирмы "Агат" и даже гендиректор (а уж тем более и.о.) не вправе производить отчуждение основных средств и оборудования фирмы. Адвокаты также обратили внимание суда на то, что сделка была заключена на крайне невыгодных для "Агата" условиях.
Как сообщили адвокаты, ни в учредительных документах "Агата", ни в контракте о найме на работу гендиректора ему не дается право распоряжаться имуществом фирмы по своему усмотрению. Татьяна К. могла бы заключить такие договоры купли-продажи только с согласия учредителей "Агата" (чего, разумеется, не было). По мнению адвокатов, подобная продажа зданий нарушила и решение Ленинградского горисполкома, передавшего их фирме для работы на благо общественного питания, а не для продажи.
Высший арбитражный суд России счел доводы адвокатов неоспоримыми и постановление кассационной коллегии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил. А вот решение того же петербургского суда по первой инстанции оставил в силе. В итоге два здания в центре Санкт-Петербурга вернулись к своему законному владельцу — фирме "Агат".
Обойную фабрику признали коллективным предприятием
На прошлой неделе известный московский адвокат Николай Гагарин защитил интересы своего доверителя — коллективного предприятия "Московская экспериментальная обойная фабрика". Дело в том, что АО "Сокольники" обратилось в арбитражный суд с иском к Московской регистрационной палате и обойной фабрике, требуя признать недействительным акт регистрации "Московской экспериментальной обойной фабрики". Однако Московский арбитражный суд принял сторону адвоката Гагарина и признал законной регистрацию коллективного предприятия.
АО "Сокольники" обратилось в Московский арбитражный суд с иском к Московской регистрационной палате и обойной фабрике, посчитав, что ее регистрацией как коллективного предприятия (обойная фабрика — один из учредителей АО "Сокольники") нарушены имущественные права "Сокольников" — поскольку коллективное предприятие зарегистрировано на основе имущества, которое было передано трудовому коллективу "Сокольников". Истец утверждал, что фабрика была структурным подразделением АО "Сокольники", посему ее создание и регистрация как коллективного предприятия должно было происходить только с согласия "Сокольников".
Эти утверждения истца, по мнению адвоката, не соответствуют ни обстоятельствам дела, ни действующему законодательству. В 1990 году обойная фабрика вошла в состав МПО "Сокольники" как головное предприятие без потери "права субъектности". Тогда же Минлеспром СССР поручил ТПО "Центрбумпром" заключить договор о безвозмездной передаче имущества Серпуховской бумажной и Московской обойной фабрик в коллективную собственность трудовым коллективам этих фабрик. Адвокат особо отметил на суде, что речь в данном случае вовсе не шла о передаче имущества коллективу МПО "Сокольники" или вновь создаваемому АО. По существу, данное поручение Минлеспрома СССР, по мнению г-на Гагарина, означает разрешение на реорганизацию упомянутых госпредприятий в предприятия с коллективной формой собственности. А переданное фабрике имущество до сих пор находится на ее балансе и никому (в том числе и истцу) не передавалось.
На суде адвокат утверждал, что при ликвидации МПО "Сокольники" фабрика сохранила статус юридического лица, поскольку в данном случае имела место не ликвидация фабрики, а ее реорганизация. Доказывал он это тем, что Минлеспром СССР не создавал ликвидационную комиссию и не утверждал ликвидационный баланс фабрики. Г-н Гагарин ссылался и на действующий на тот момент закон "О собственности в СССР", согласно которому в случае принятия решения о ликвидации (реорганизации) госпредприятия трудовой коллектив последнего вправе был преобразоваться в другое предприятие, основанное на коллективной собственности. Поэтому, по мнению адвоката, преобразование фабрики в коллективное предприятие необходимо признать вполне законным. Кроме того, и закон "О собственности в России" предусматривает существование коллективного предприятия.
Истец АО "Сокольники" ссылался и на то, что в августе 1991 года общее собрание коллектива "Московской экспериментальной обойной фабрики" решило передать АО "Сокольники" основные производственные фонды фабрики. Однако адвокат Гагарин доказал на процессе, что на этом собрании присутствовало только 180 человек, а общая численность коллектива — 410 сотрудников. А по уставу фабрики решение такого вопроса относится к компетенции общего собрания, если в нем участвует более половины общего числа членов коллектива. В объяснительной записке председатель упомянутого собрания указывает, что протокол был сфальсифицирован, а решений никаких не принималось.
Арбитражный суд согласился с доводами адвоката Гагарина и в иске АО "Сокольники" отказал.
Юрист добился участия в деле на этапе доследования
В обзоре адвокатской практики от 23 марта мы рассказывали о юристе Александре Луценко (юридическая группа "Апостол"), который в Никулинском межмуниципальном суде добился возвращения на дополнительное расследование дела своего клиента — Батыра Оздоева, обвинявшегося в разбойном нападении и ношении холодного оружия. В ходе возобновившихся слушаний дела г-н Луценко вновь вернул его на доследование, добившись одновременно и своего участия в деле на этом этапе, хотя по нормам ГПК на это имеет право только член коллегии адвокатов.
Руководитель юридической группы "Апостол" Александр Луценко рассказал корреспонденту Ъ, что в ходе слушаний дело было вновь возвращено на доследование. Однако в ходе слушаний г-н Луценко заявил в суде, что будет считать право своего клиента на защиту ущемленным, если частнопрактикующего защитника не допустят участвовать в расследовании.
По мнению г-на Луценко, практика, когда защитник, не являющийся членом коллегии адвокатов, лишен возможности защищать своих клиентов до передачи дела в суд (на этапе следствия) выглядит нелогичной — после решения суда направить дело на дополнительное расследование эта категория защитников отстранялась от представительства интересов своих клиентов. Поэтому на период доследования обвиняемый вынужден прибегать к услугам других защитников (адвокатов) или вовсе отказываться от них.
В данном случае суд счел требование юриста обоснованными и его ходатайство удовлетворил. Как считает Александр Луценко, здравый смысл возобладал над буквой кодекса и появился своего рода полезный прецедент. По его мнению, в подобной ситуации можно также подать жалобу в суд (по месту нахождения следственного изолятора) на "незаконный арест" обвиняемого. С такой жалобой в принципе может обратиться любой арестованный. В этом случае судья в обязательном порядке обязан рассмотреть жалобу с участием избранного защитника (который может и не быть членом адвокатской коллегии). Таким образом, частнопрактикующий юрист окажется допущенным к делу еще на этапе следствия.
Ваучеру вернули право быть средством платежа
В минувшую среду пленум Высшего арбитражного суда отказал в иске Фонду имущества г. Узловая (Тульская область) к ТОО "Феникс" о расторжении договора купли-продажи салона-парикмахерской "Молодость". Для члена Мособлколлегии адвокатов Сейрана Багяна данное решение знаменует окончание долгого и многотрудного процесса, в результате которого был создан прецедент: отныне фонды имущества обязаны принимать ваучеры к оплате 45% стоимости приватизируемых предприятий.
Как рассказал корреспонденту Ъ Сейран Багян, в феврале 1993 года в ходе конкурса покупателем салона-парикмахерской "Молодость" была признана фирма "Феникс". Выкупить салон по договору купли-продажи, заключенному с местным фондом имущества, предполагалось за 12 млн руб. до 10 марта. Фирма 45% стоимости решила оплатить приватизационными чеками (12 февраля 1993 года был издан указ президента "О мерах по регулированию порядка обращения и погашения приватизационных чеков", в предусматривавший такое право). Но фонд имущества чеки к оплате не принял, сославшись на то, что договором это не предусматривалось. В апреле 1993 года фонд имущества обратился с иском в Тульский арбитражный суд, потребовав расторгнуть договор купли-продажи на том основании, что покупатель не выполнил условий договора (до 10 марта фирма выплатила только 6,7 млн руб.). Иск судом был удовлетворен.
После вступления в дело адвокат Багян подал в кассационную коллегию Тульского арбитражного суда жалобу, потребовав отменить предыдущее решение. Он утверждал, что нарушений не было, а спор о форме оплаты несостоятелен, так как по Положению о приватизационных чеках и по указу президента от 12 февраля предусмотрено при приватизации муниципальных предприятий оплачивать 45% стоимости приватизационными чеками. Однако решение первой инстанции было оставлено в силе.
В июле 1993 года адвокат подал надзорную жалобу в Высший арбитражный суд России. На основании жалобы заместителем председателя Высшего арбитражного суда был принесен протест на предыдущие решения по делу. Но надзорная коллегия протест отклонила. После этого адвокат написал надзорную жалобу на имя председателя Высшего арбитражного суда Вениамина Яковлева с просьбой опротестовать состоявшиеся решения арбитражных судов и вынести рассмотрение вопроса на пленум Высшего арбитражного суда. Выступая на пленуме, адвокат доказывал, что "Феникс", пожелав в срок оплатить часть имущества в ваучерах, не нарушал договора о "единовременности расчетов" за приобретенный объект. А фонд имущества нарушил указ президента и положение о приватизационных чеках. В итоге 25 мая пленум единогласно удовлетворил протест, отменив все предыдущие решения как незаконные.
Комментируя ситуацию, г-н Багян заявил корреспонденту Ъ, что это дело создает прецедент, поскольку ранее в ряде регионов в аналогичных ситуациях ваучеры отказывались принимать как средство платежа — теперь по решению пленума оплату 45% стоимости обязаны принимать ваучерами.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ