Пленум Высшего арбитражного суда удовлетворил иск прокуратуры Ярославской области к товариществу "Экремтранс" и автоколонне #1138 о признании недействительным договора аренды имущества одного из отрядов автоколонны с правом выкупа, заключенного ответчиками. Суд аннулировал договор, поскольку в нем не были указаны ни стоимость имущества, передаваемого "Экремтрансу", ни размер арендной платы.
Оспариваемый договор аренды без номера и даты был заключен ярославской автоколонной #1138 (арендодатель) и арендным предприятием "Экремтранс" (преобразовавшимся позже в одноименное товарищество). Согласно ему автоколонна передавала "Экремтрансу" в аренду основные фонды, находящиеся в распоряжении ее подразделения — отряда #1.
Прокуратура Ярославской области подала в суд иск о признании недействительным этого договора аренды, но коллегия Высшего арбитражного суда отклонила иск. Это постановление коллегии опротестовал и.о. генерального прокурора Алексей Ильюшенко. Он сообщил, что в нарушение Основ законодательства об аренде в спорном договоре не определены ни стоимость передаваемого имущества, ни размер арендной платы. Кроме того, договор был подписан не уполномоченным на то лицом — главным инженером автоколонны. Незаконность создания арендного предприятия подтверждает и тот факт, что его работники продолжали состоять в штате автоколонны и получали там заработную плату. И.о. генпрокурора также проинформировал суд, что все "номерные" автоколонны имеют мобилизационное значение и передавать их имущество в аренду запрещается. Пленум согласился с протестом и удовлетворил иск прокуратуры.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск брокерской конторы "Гераброк" к корпорации "Экорамбурс" на 240 млн руб. Корпорация обязалась поставить истцу 1000 т сахара, получила предоплату, но товар так и не поставила. До этого "Гераброку" уже удалось отсудить у "Экорамбурса" основной долг и штрафы (74,6 млн руб.), а теперь суд взыскал убытки от инфляции.
8 июля 1992 года стороны заключили договор, по которому корпорация обязалась поставить истцу до 27 июля 1000 т сахара за 43 млн руб. Однако не поставила и денег не вернула.
"Гераброк" уже отсудил основной долг и штрафы. Сейчас суд взыскал "Экорамбурса" убытки истца, вызванные инфляцией. Представитель "Гераброка" сообщил Ъ, что скорее всего денег он не получит, как не получил их и по первому решению, так как на счету корпорации просто нет средств.
Арбитражный суд Петербурга и области прекратил производство по иску ТОО "АПЕКС-2 ЛТД" к редакции газеты "Смена" на 35,2 млн руб. Истец требовал взыскать с ответчика временную финансовую помощь в размере 17,1 млн руб., а также штраф и банковские проценты за ее несвоевременный возврат. Редакция заявила, что никакой помощи не было, а перечисленные ей деньги являлись скрытой оплатой рекламы предвыборной компании президента "АПЕКС-2 ЛТД".
17 ноября 1993 года стороны заключили договор, по которому "АПЕКС-2 ЛТД" оказал "Смене" временную финансовую помощь в размере 17,1 млн руб., которую редакция обязалась вернуть до 25 ноября 1993 года. По просьбе "Смены" деньги сразу были перечислены Сыктывкарскому бумажному комбинату, однако редакция до сих пор не возвратила долг истцу. На момент предъявления ответчику претензии просрочка в возврате средств составила 68 дней.
"АПЕКС-2 ЛТД" требовал взыскать со "Смены" основной долг, штраф, предусмотренный договором за несвоевременный возврат денег (1% в день от суммы долга), а также убытки, вызванные изъятием средств из оборота, которые он исчислял из расчета 210% годовых (ставка ЦБ России в ноябре 1993 года).
Главный редактор "Смены" Сергей Балуев сообщил суду, что договор между сторонами является "притворным". На самом деле стороны договорились о том, что газета в период выборов в федеральные органы власти опубликует рекламные материалы о президенте "АПЕКС-2 ЛТД" Руслане Исмагилове, а истец заплатит за это 17,1 млн руб. Но г-н Исмагилов настоял на подписании договора о временной финансовой помощи, так как не хотел, чтобы избиратели знали, что его предвыборную компанию финансирует его собственное предприятие.
Суд же прекратил производство по делу, сославшись на то, что иск предъявлен к редакции "Смены", тогда как по уставу юридическим лицом является газета "Смена".