Наследственное градостроительство
Генеральный директор градостроительного бюро Master’s Plan Юлия Зубарик — об ошибках градостроительной политики
В 1990-е годы российская градостроительная политика оказалась в глубоком кризисе, последствия которого ощущаются до сих пор. Слом советской системы планирования привел к утрате системности и комплексного подхода: девелоперы и архитекторы были сосредоточены на отдельных объектах, что привело к хаотичной застройке и дефициту качественных общественных территорий.
Фото: Предоставлено пресс-службой Master’s Plan
Фото: Предоставлено пресс-службой Master’s Plan
В начале 1990-х в сфере градостроительного регулирования продолжали действовать советские СНиПы, но они были рассчитаны на централизованную экономику и не позволяли отрасли развиваться. Новый закон «Об основах градостроительства в Российской Федерации» в 1992 году определил ключевые принципы застройки территорий с учетом экологических и историко-культурных факторов, а также сделал обязательной защиту прав участников строительства. Федеральные нормы применялись на всей территории России, однако регионы и муниципалитеты получили право утверждать и собственные правила застройки.
К примеру, в Санкт-Петербурге ввели ограничения этажности в историческом центре, требования к сохранению панорам и охране памятников.
Нормы были жестче, чем общесоюзные СНиПы, и применялись приоритетно при проектировании в пределах города.
А в Свердловской области нормативы регулировали, например, минимальную обеспеченность населения объектами соцкультбыта и требования к транспортной доступности, что позволяло учитывать особенности расселения и промышленного развития региона.
В то же время специализированные институты, отвечавшие за стратегическое развитие городов, пришли в упадок. Решения принимались без долгосрочного планирования, что негативно сказалось на качестве городской среды. Доля проектов с собственной благоустроенной территорией была крайне низкой, а площадь под благоустройство никак не регламентировалась.
Кроме того, в 1990–2000-х годах Москва потеряла около 700 памятников архитектуры из-за несовершенного законодательства, отсутствия охраны объектов и санкций за снос.
Демонтаж многих исторических зданий был инициирован под предлогами утраты или аварийности: законодательство позволяло выводить объекты из охраняемых списков по формальным основаниям без независимой экспертизы, иногда даже легализуя снос постфактум. А отсутствие единого реестра архитектурных памятников приводило к потере подтверждающих статус документов. Также девелоперам выделялись участки под застройку на территориях объектов культурного наследия, а состав и решения экспертных комиссий могли меняться.
С середины 2010-х годов регулирование градостроительства стало более системным. Вектор сместился в сторону комплексного развития территорий и благоустройства городской среды: каждый жилой комплекс теперь должен иметь собственную территорию с зонированием для детей, подростков, взрослых и пожилых людей, обязательное озеленение и доступность для маломобильных граждан. Оптимизировались документы территориального планирования, сократилось количество согласований, что позволило ускорить реализацию проектов, был ужесточен контроль за сохранением памятников архитектуры. Особенное внимание начали уделять защите прав граждан, переселяемых из аварийного жилья, и обязательному строительству школ, детсадов и других объектов инфраструктуры.
Однако сегодня развитие отрасли затрудняют устаревшие нормы, которые не позволяют применять технологичные решения.
Например, действующие требования к инсоляции жилой застройки были приняты в то время, когда площадь остекления существенно уступала современной, и не учитывают современные методы проектирования и энергоэффективные технологии.
Также рынку не хватает гибких инструментов, позволяющих использовать индивидуальные расчеты вентиляции или внедрять цифровую инфраструктуру. То есть новые форматы жилья и общественных пространств часто не вписываются в существующие нормативы, что вынуждает застройщиков долго согласовывать каждое новшество.
Для того чтобы нормативная система стала драйвером развития, необходимы гибкость и переход от жестких количественных требований к системе обоснованных расчетов, учитывающих специфику проекта. Однако для эффективного внедрения такой модели требуется максимальная прозрачность процедур согласования и предсказуемость правил — это фундамент для качественного преобразования городской среды.