В этом обзоре адвокатской практики недели рассказывается об одном довольно нестандартном деле, в котором принял участие известный адвокат Генри Резник: он защищал "Огонек" от психиатра, посчитавшего, что журнал принизил его роль в поимке Чикатило. Интересно, что суд первой инстанции встал на сторону психиатра. Кроме этого, рассказывается о деле, с одной стороны почти парадоксальном, но с другой — свидетельствующем о бдительности охранников автостоянок.
Генри Резник уличил психиатра в мании величия
На минувшей неделе известный московский адвокат Генри Резник добился в Мосгорсуде отмены решения Свердловского (ныне Тверского) суда Москвы по иску ростовского психиатра Александра Бухановского к журналу "Огонек". Об этом деле Ъ писал с апреля 1993 года. В свое время г-н Бухановский обиделся на "Огонек" за публикацию материалов, которые, по мнению Бухановского, принизили его роль в изобличении сексуального маньяка Андрея Чикатило. Свердловский суд признал правоту психиатра, однако г-н Резник журнал отстоял.
В своем иске г-н Бухановский ссылался на материал в "Огоньке" под заголовком "Кто-то потерял сознание" (##24-26, июль 1992 года), где, в частности, было сказано, что после ряда интервью Бухановского в российской прессе "внимательный читатель с удивлением знакомится с новыми действующими лицами трагедии". И далее: "оказывается, преступника еще пять лет назад вычислил ростовский психиатр Бухановский, который и словесный портрет убийцы нарисовал, и даже род его занятий определил". Психиатра задела и фраза: "открытия поразительные хотя бы полнейшей своей неправдой, потому что своими предсказаниями уважаемый психиатр попал пальцем в небо".
Напомним, что в 1984-85 годах Бухановский по личной инициативе взялся описать "физический и психологический портрет" сексуального маньяка на основе материалов уголовных дел о нераскрытых изнасилованиях в Ростовской области. По мнению психиатра, материалы о предполагаемых внешних данных преступника (и его психологический портрет), переданные следствию, сузили круг подозреваемых, что существенно помогло в поимке маньяка. Однако, по мнению "Огонька", свою роль в изобличении маньяка г-н Бухановский сильно преувеличил: мало того, что Чикатило был задержан спустя шесть лет после исследований, но и сам представленный следствию физиологический и психологический портрет далек от данных реального преступника.
Как следовало из искового заявления, данная статья нанесла психиатру не только моральный ущерб, но и материальные убытки. В частности, после публикации был расторгнут некий его договор с иностранными коллегами. Поэтому Бухановский требовал опубликовать опровержение и выплатить ему в качестве компенсации 1 млн рублей. В ноябре прошлого года Свердловский суд иск удовлетворил.
Выступая на рассмотрении этого конфликта в кассационной инстанции Мосгорсуда, адвокат Резник заявил, что, вынося решение, предыдущий суд фактически не исследовал материалы дела и не сличил физиологический и психологический портрет преступника, представленный следствию Бухановским, с реальными данными Андрея Чикатило — как справедливо указано в "Огоньке", они существенно расходятся. В этой связи, продолжал адвокат, трудно говорить о "выдающейся" роли психиатра в изобличении маньяка. По словам адвоката, Свердловский суд вместо сличения данных начал обсуждать вопрос, насколько вообще профессионален Бухановский. Однако "Огонек" не ставил под сомнение профессионализм Бухановского, без какой-либо иронии называя его в статье "уважаемым психиатром".
По словам адвоката, Свердловский суд нарушил требования закона, отказавшись исследовать факты дела, что предписывается ст. 7 Гражданского кодекса России. В мотивировочной части решения суда не приводится никаких доводов, обосновывающих порочащий характер публикации. Адвокат Резник считает, что "суд изначально неправильно определил предмет доказывания по настоящему делу", углубившись в обсуждение профессиональных достоинств Бухановского.
Г-н Резник также представил Мосгорсуду полученное по его запросу заключение Научного центра психического здоровья, в котором давалась оценка работы г-на Бухановского. В заключении указывалось, что г-н Бухановский, пытаясь определить портрет предполагаемого маньяка, "часто выходит за пределы своей компетенции", и именно этим можно объяснить существенные огрехи ученого в определении психологического и физического портрета преступника. Поэтому, заявил в суде адвокат, "Огонек" в своей публикации справедливо упрекнул ученого за то, что тот занялся не своим делом, выйдя за пределы своей компетенции, Профессиональные же навыки Бухановского в большей мере проявились уже после задержания Чикатило, что авторы статьи вовсе не оспаривали.
Мосгорсуд прислушался к доводам известного адвоката и отменил решение Свердловского суда об удовлетворении иска к "Огоньку". Само дело было возвращено в тот же суд (теперь уже называемый Тверским) на новое рассмотрение.
Адвокат защитил интересы всего Туркменистана
На прошлой неделе московский адвокат юрконсультации # 2 Александр Боннер добился в Кузьминском межмуниципальном суде прекращения дела по иску Дмитрия К. к посольству Туркмении в России. Истец требовал возмещения 6,2 млн рублей за разбитые в аварии "Жигули".
Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Боннер, в 1991 году принадлежащая посольству Туркмении в Москве "Волга" совершила наезд на принадлежащие Дмитрию К. "Жигули". Ремонт поврежденного автомобиля был оценен в 6,2 млн рублей. Против водителя "Волги" Шамиля М. было возбуждено уголовное дело по ст. 211 (нарушение правил безопасности движения, до 3 лет) УК России. Но следствие было прекращено, поскольку было установлено, что "Волга" выехала на встречную полосу (что и привело к столкновению), дабы не задавить перебегавшего дорогу пешехода.
Однако владелец пострадавших "Жигулей" в начале 1994 года обратился в Кузьминский межмуниципальный суд Москвы с иском к туркменскому посольству, желая получить возмещение 6,2 млн рублей за ремонт. Посольство обратилось за помощью к московскому адвокату Александру Боннеру.
На процессе адвокат Боннер напомнил суду, что, согласно ст. 435 ч. 1 ("Иски к иностранным государствам. Дипломатический иммунитет") ГПК России, предъявление иска к посольству является предъявлением иска к самому суверенному государству — субъекту международного права. Действующее законодательство запрещает предъявление подобных исков без согласия компетентных органов иностранного государства — в данном случае посла или посольства. По словам г-на Боннера, истец не поставил их в известность о своем намерении подавать иск и не спросил на то их согласия. В связи с этим адвокат Боннер просил суд прекратить производство по делу.
Адвокат также напомнил, что, согласно действующему законодательству, истец имеет право подавать иск к гражданину, из-за которого создалась аварийная ситуация, или обращаться в посольство Туркменистана за выделением материальной помощи на ремонт автомобиля. Суд полностью согласился с доводами г-на Боннера и производство по этому делу прекратил.
Просьба приятеля привела к уголовному делу
На этой неделе, 17 мая, московской адвокат Евгения Тихонова добилась прекращения следственным отделом Киевской райпрокуратуры Москвы уголовного дела, возбужденного по ст. 144 ч. 2 (кража, до 5 лет) УК России против жителя Алма-Аты Сергея Г. Его обвиняли в попытке угнать чужой автомобиль.
Адвокат Евгения Тихонова рассказала корреспонденту Ъ, что ее подзащитный — восемнадцатилетний алмаатинец Сергей Г. — в марте 1993 года по просьбе своего знакомого Ильи К. устанавливал в только что купленный автомобиль аккумулятор (Илья К. заявил, что машина куплена на его деньги, но оформлена на имя друга). Дело происходило на платной автостоянке. Не получив от Сергея документов на машину, охранник стоянки вызвал милицию, обвинив Сергея в попытке угнать чужой автомобиль.
Против Сергея Г. было возбуждено уголовное дело по ст. 144 ч. 2 (кража, до 5 лет), он был арестован и содержался в Бутырском СИЗО. Сокамерники Сергея Г., по словам адвоката, советовали ему во всем сознаться, уверяя, что за чистосердечное признание он попадет под амнистию. Кроме того, Сергей начал думать, что насчет машины друг его обманул. Короче говоря, он действительно "во всем сознался".
Как рассказала корреспонденту Ъ г-жа Тихонова, когда ее подзащитный описал ей истинный ход событий, она ходатайствовала о вызове на допрос юридического владельца автомобиля Глеба П. Тот подтвердил существование неюридического хозяина автомобиля, однако заявил, что ничего не знал о просьбе Ильи К. поставить в автомобиль аккумулятор. Тогда адвокат ходатайствовала о вызове на допрос самого Ильи К. Следствие удовлетворило и это ходатайство. В результате версия обвиняемого подтвердилась, и дело было прекращено.
Адвокат отстоял крышу над головами инженеров
На минувшей неделе вступило в силу решение Арбитражного суда Москвы по спору о здании Союза инженерных организаций. Для московского адвоката Игоря Федорова это означает успешное завершение затянувшейся арбитражной тяжбы.
По словам адвоката Игоря Федорова, правление Московского Союза научных и инженерных организаций (правопреемник Московского городского совета научно-технических обществ) занимало нежилое здание общей площадью 890 м2 на Садово-Кудринской улице еще с 1973 года. Договоры аренды заключались с местным РЭУ Пресненского района.
В августе 1992 года Московский союз научных и инженерных организаций (МСНИО) обратился в территориальное управление "Пресненское" с просьбой пролонгировать договор аренды, срок которого истекал в мае 1993 года. Однако там это сделать отказались, сославшись на то, что вообще временно прекратили пролонгировать договора аренды. По рекомендации юриста из "Пресненского" руководство МСНИО обратилось с той же просьбой в Комиссию по нежилому фонду Краснопресненского райсовета. Та и пролонгировала договор аренды еще на 15 лет. После чего ни со стороны "Пресненского", ни со стороны Москомимущества к МСНИО претензий не было; плата вносилась своевременно.
Когда в октябре 1993 года указом президента Советы были распущены, правление МСНИО приступил к переоформлению договора аренды в Москомимуществе, однако из-за болезни секретаря правления эта работа затянулась. Тем временем Москомимущество своим распоряжением (от 08.12.93 г.) передало здание в аренду Фонду поддержки математической и экспериментальной экономики. А вскоре предъявило в Московский арбитражный суд иск о "признании недействительным договора аренды между Краснопресненским райсоветом и Правлением НИО" на том основании, что Правление не является юридическим лицом. Кроме того, Москомимущество потребовало выселить МСНИО с занимаемых площадей.
По словам адвоката Федорова, МСНИО сразу согласился признать свой договор с райсоветом недействительным. Однако выселяться не захотел, сославшись на договор аренды, заключенный в 1988 году с РЭУ. По словам адвоката, действующее законодательство определяет, что договор аренды даже после окончания срока его действия считается пролонгированным на неопределенный срок, если арендодатель не заявит о прекращении его действия. Ничего подобного Москомимущество своевременно не заявило. Таким образом, настаивал адвокат, МСНИО занимает эти помещения законно на основании договора аренды от 1988 года. Поэтому требование Москомимущества о выселении необоснованно.
Кроме того, адвокат заявил в суде, что МСНИО стал фактически заложником политических страстей между исполнительной и представительной властями столицы. Дело в том, что Краснопресненский и Киевский райсоветы Москвы до их окончательного разгона в пику мэрии и Москомимуществу распоряжались нежилыми помещениями, чем вводили в заблуждение арендаторов.
В итоге Московский арбитражный суд решил так: договор аренды МСНИО с райсоветом признать недействительным, но в выселении инженеров Москомимуществу отказать. По словам адвоката, МСНИО будет добиваться переоформления аренды.
Адвокатская фирма "Алимов, Беляев и партнеры"
Ъ продолжает в своих обзорах рассказывать об адвокатских структурах. Сегодня мы представляем адвокатскую фирму "Алимов, Беляев и партнеры", созданную в сентябре 1992 года по решению президиума Мособлколлегии адвокатов. Эта фирма специализируется на юридическом обслуживании предприятий различных форм собственности. Примечательно она тем, что охотно берет на себя дела "по назначению", которые большинство адвокатских фирм, мягко говоря, не любят.
Адвокатская фирма "Алимов, Беляев и партнеры" объединяет десять опытных адвокатов со стажем юридической работы от 5 до 25 лет (средний адвокатский стаж — 10 лет). Каждый новый сотрудник фирмы от 2 месяцев до года работает в качестве стажера: дает правовые консультации, помогает адвокатам фирмы, выполняя техническую работу. И лишь по истечении испытательного срока он становится равноправным адвокатом фирмы. При необходимости фирма привлекает ведущих специалистов по различным отраслях права.
Обычно клиенты заключают договор на правовое обслуживание с самой фирмой "Алимов, Беляев и партнеры", что гарантирует, например, присутствие на процессе одного из ее адвокатов, даже если ведущий дело адвокат заболел.
Как рассказал корреспонденту Ъ замдиректора фирмы Владимир Беляев, фирма принимает к производству дела любых категорий (в том числе и "по назначению"). Сам г-н Беляев вел, к примеру, защиту Ильи Константинова, обвинявшегося в организации октябрьских массовых беспорядков в Москве. И когда Константинов объявил двухнедельную голодовку, адвокат добился неприменения принудительного кормления (доказал, что метод кормления — введение зонда через нос в желудок — вреднее для здоровья клиента, чем голодовка).
Среди предприятий и фирм — клиентов "Алимова, Беляева и партнеров", есть и достаточно крупные: авиакомпания "Русский витязь", НПО "Радий", консорциум "Ухтомский-21 век".
Помимо головного офиса в Москве, у "Алимова, Беляева и партнеров" есть филиалы в Люберцах и в Дзержинском (Подмосковье).
Тел. адвокатской фирмы "Алимов, Беляев и партнеры": в Москве — (095) 924-65-37, в Люберцах — (095) 553-25-30.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ