Колонка "Арбитражные суды"

       Высший арбитражный суд отказал в иске научно-производственной фирме "Вега Лтд" к Государственной налоговой службе России и налоговой инспекции по Мурманску о признании недействительным акта и решения ответчиков, обязавших "Вегу" уплатить в бюджет $647,1 тыс. и 297,06 млн руб. Налоговая служба применила к истцу санкции за сокрытие дохода и незачисление валютной выручки на счета уполномоченных российских банков. Суд признал действия ответчика правомерными.

       Предприятие "Вега Лтд" в 1991--1992 годах передавало зафрахтованные им суда в аренду своим партнерам для вылова рыбы. Так, зафрахтованное истцом судно "1500 лет Киеву" было передано в аренду совместному российско-японскому предприятию "Маримпекс". Стороны договорились, что выловленная на судне рыбопродукция является собственностью "Маримпекса". Но при этом, по сведениям налоговой инспекции, продавцом рыбы числилась "Вега", которой причиталось 80% валютной выручки.
       Инспекция признала, что истец использовал эту выручку в своих целях, не отражая ее в бухучете и не зачисляя валюту на счета уполномоченных банков России (требование указа президента от 14.06.92). Ответчик предписал "Веге" перечислить в бюджет 297,06 млн руб. и $647,1 тыс. (сокрытую выручку).
       "Вега" оспорила акт инспекции в суде. Истец сообщил, что валютная выручка являлась собственностью некой иностранной фирмы (партнера "Веги"), которая распоряжалась ею "в интересах совместной деятельности". Однако суд установил, что истец использовал валютную выручку именно в своих интересах (к примеру, доплачивал экипажу судов). Причем делал это до ее обязательного зачисления на счета в уполномоченных банках. Коллегия под председательством Александры Козловой отклонила иск "Веги". Истец собирается обжаловать это решение. Ъ сообщит о судебном вердикте, если он будет изменен.
       
       Московский арбитражный суд отказал в двух исках Сбербанку России к коммерческому банку "Лютви" на общую сумму 74,5 млн руб. Ответчик выступил гарантом двух кредитов по 20 млн руб. каждый, не возвращенных Сбербанку малым предприятием "Мос-Ист". Суд отклонил иск к гаранту о взыскании ссуд и процентов по ним — в кредитных договорах не было ссылки на гарантийные письма банка-ответчика.
       
       Летом 1993 года Железнодорожное отделение Рязанского банка Сбербанка России предоставило МП "Мос-Ист" две 20-миллионные ссуды до конца сентября. Впоследствии оба кредитных договора были по просьбе заемщика пролонгированы на месяц, но и в этот срок малое предприятие не вернуло деньги. Поскольку счет заемщика в Кредо-банке был пуст, Сбербанк решил взыскать задолженность с гаранта — банка "Лютви".
       Однако ответчик заявил на суде, что его гарантийные письма недействительны, так как они не упоминались в кредитных договорах. Кроме того, банк пропустил установленный Гражданским кодексом срок для предъявления иска к гаранту (три месяца с момента возникновения обязательств заемщика). Суд с этим согласился и отклонил оба иска.
       
       Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск Витабанка к АО "Содействие-АККОР" и страховой компании "Поддержка" на 27,2 млн руб. "Содействие-АККОР" не вернуло истцу часть кредита, предоставленного в 1992 году для проведения весенних полевых работ. Суд взыскал большую часть долга со страховщика ссуды — компании "Поддержка", которая безуспешно пыталась доказать, что не должна отвечать по долгам заемщика.
       
       В марте 1992 года Витабанк заключил с АО "Содействие-АККОР" три кредитных договора на общую сумму 80 млн руб. Ссуды застраховала компания "Поддержка". Два кредита "Содействие-АККОР" погасило полностью, а часть третьего (27 млн руб.) банк решил взыскать в суде. Причем эту сумму он хотел получить со страховщика ссуды, а от заемщика требовал лишь уплатить непогашенные проценты (205 тыс. руб.).
       Компания "Поддержка" не признала исковые требования, заявив, что заемщик не перечислил ей полностью страховую премию, а значит, договор страхования недействителен. Но суд выяснил, что договоров страхования было три, как и кредитных договоров, и по третьему из них (по которому у "Содействия-АККОР" существует задолженность), страховая премия была уплачена. Суд полностью удовлетворил иск банка.
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...