Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска АО "Электросигнал" к налоговой инспекции по Воронежской области о признании недействительным предписания об уплате "Электросигналом" в бюджет заниженной выручки 83,6 млн руб. По сведениям ответчика, "Электросигнал", получив по бартеру сахар с Кубы, оприходовал его по заниженной цене, недоплатив в бюджет налог на прибыль. Первоначальное решение суда, признавшего неправоту налоговой инспекции, было отменено как принятое по неисследованным материалам дела.
В апреле 1992 года между "Электросигналом" и Кубинским объединением "Имекспал" была заключена бартерная сделка. "Электросигнал" обязался отгрузить "Имекспалу" комплекс радиоаппаратуры на $490 тыс., а кубинцы должны были поставить сахар на эту же сумму. Сахар поступил и был оприходован истцом по внутренней рыночной цене (105 руб./кг). Однако инспекция сочла, что стоимость килограмма сахара должна рассчитываться исходя из суммы контракта и составляет $1,04. Значит, "Электросигнал" занизил свою выручку.
Воронежский арбитражный суд не нашел нарушений в действиях истца и признал акт инспекции в части оценки сделки с Кубой недействительным. Это решение было отменено Высшим арбитражным судом. По мнению коллегии суда, объектом налогообложения должна быть сумма сделки, определяемая по рыночным ценам реализации аналогичной продукции, а не сумма сделки, указанная в контракте (как считает налоговая инспекция). Дело вновь направлено в Воронежский суд — ему поручено установить, какой была рыночная цена поставленной кубинцам радиоаппаратуры.
Московский арбитражный суд прекратил производство по иску АО "Агрохимэкспорт" к Внешэкономбанку СССР (ВЭБ) на 8,47 млн австрийских шиллингов. В 1991 году истец открыл аккредитив австрийской фирме в ВЭБе, средства которого вскоре были заблокированы по постановлению президиума ВС. Истец считает, что ВЭБ обязан перечислить австрийской фирме сумму с аккредитива, так как контракт с ней был заключен до выхода упомянутого постановления. Суд не согласился с этим доводом.
Летом 1991 года "Агрохимэкспорт" и австрийская фирма "Интер-Котекс" заключили договор, по которому инофирма обязалась поставить промтовары для российских химических заводов. "Агрохимэкспорт" выставил австрийцам аккредитив в ВЭБе на сумму контракта. Однако большая часть суммы с аккредитива не была перечислена инофирме, так как ВЭБ заблокировал все валютные счета организаций. Эту сумму "Агрохимэкспорт" решил теперь взыскать с Внешэкономбанка.
В суде истец сообщил, что ВЭБ нарушил постановление президиума ВС о замораживании валютных средств, так как оно предусматривало оплату Внешэкономбанком всех договоров, заключенных его клиентами до приостановления операций по валютным счетам (в том числе договора истца). В свою очередь, представитель ВЭБа доказывал на суде, что "Агрохимэкспорт" является ненадлежащим истцом, так как он не понес от действий ответчика никаких убытков. По сведениям банка, истец не только получил товар, но и реализовал его. Убытки понесли только австрийцы, которые могут предъявлять претензии к ВЭБу. Суд с этим согласился и прекратил производство по делу.
Московский городской арбитражный суд удовлетворил иск Центрального продовольственного управления Министерства обороны России к московской фирме "ВИТ" на 80,2 млн руб. Управление взыскало с фирмы не только предоплату за непоставленные бытовые холодильники, предназначавшиеся для отдаленных гарнизонов, но и пени за срыв договора.
В мае прошлого года продуправление Минобороны заключило с московской фирмой "ВИТ" договор на поставку 320 бытовых холодильников "Свияга-404" (по цене 120 тыс. руб./штука). Деньги истец перевел, но холодильников так и не дождался. Сумма иска, предъявленного к "ВИТу", сложилась из предоплаты и пени за пользование деньгами истца (0,5% в день от предоплаты). Суд счел требования военных правомерными и взыскал с фирмы "ВИТ" 80,2 млн руб. По словам представителя ответчика директора московской юридической фирмы "КДК-сервис" Валерия Дубровина, "ВИТ" тоже оказался обманутым — ему обещало поставить холодильники казанское предприятие "Алмаз". Оно получило деньги, но не поставило товар и не вернуло предоплату. На днях иск "ВИТа" к "Алмазу" будет рассматривать арбитражный суд Татарстана.