Предложения Государственного Комитета по антимонопольной политике были направлены в Центральный банк России еще в начале апреля, и до сих пор официального ответа на них Комитет не получил. Однако прошедшее в Центробанке предварительное обсуждение предложений показало, что ЦБ не согласен рассматривать соображения, высказанные Комитетом, в качестве более-менее стройной концепции антимонопольной политике в банковской сфере.
Ход государственной мысли в Предложениях разворачивается так: некий (по-видимому, не очень щепетильный) субъект создает один акционерный банк, затем покупает акции другого банка, расплачиваясь с ним долей участия в первом, и так далее. Банки выкупают акции предприятий, и в результате происходит "постепенное сращивание промышленного и торгового капитала с капиталом банков", рождается чудовище, знакомое всем, кто заканчивал в России среднюю школу — "появляется промышленно-финансовый капитал".
Средства, которые ГКАП избрал для борьбы с олигархией, не столь радикальны, как те, что все мы изучали в школе. Мосты и телеграф оставлены, наконец, в покое — пришло время мягких мер по отношению к капиталистам.
Суть предложений Государственного Комитета по антимонопольной политике сводится к более строгому государственному контролю над перемещением капитала внутри банка и фактическому запрету создания финансово-промышленных корпораций, капитал которых находился бы под влиянием узкого круга лиц.
Для этого предложено ввести ряд ограничений, и с необходимостью некоторых из них Центральный банк согласился. Во-первых, антимонопольный контроль предполагается распространить на всех акционеров. Речь идет о правиле, по которому число учредителей банка не должно быть менее трех, а доля каждого из них не должна превышать 35%. При этом, если более четверти капитала одной компании-акционера принадлежит другому из акционеров или учредителей, их доли будут складываться. Такой подход уже применяется Центральным банком при регистрации новых коммерческих банков или при расширении уставных капиталов уже существующих. По решению ЦБ этот метод применялся пока только в отношении учредителей банков, и распространение его на текущие операции с акциями банков вряд ли могло встретить непонимание.
Во-вторых, долю привилегированных акций, распространяемых обычно среди учредителей, ГКАП предлагает ограничить до 25%. На защиту инвесторов направлено и другое соображение ГКАП, которое, впрочем, мало связано непосредственно с антимонопольной политикой, и реализация которого большей частью ляжет на плечи сотрудников ЦБ. Комитет считает необходимым выработку системы нормативов, которые позволяли бы оценить инвестиционные качества выпускаемых банком ценных бумаг. Фактически речь идет о рейтинге банков, поскольку при определении надежности банковских акций предполагается учитывать данные баланса, в том числе чистых активов банка и чистой стоимости его имущества. Эта работа уже ведется не только независимыми экспертами, но и на уровне Центрального банка, так что здесь взгляды Банка и Комитета волне естественно совпали.
Вместе с тем, большая часть предложений ГКАП Центробанком была отвергнута. В частности, специалисты Центрального банка сочли необоснованным предложение о том, чтобы ввести ограничения на инвестиционную деятельность банков, например, ограничить до 10% долю вносимого банком в другие АО имущества или пай банка в другом (небанковском) акционерном обществе. Кроме того, ЦБ, не счел объективным ограничение на 5% участие банков при формировании капитала бирж.
Однако попытаемся разобраться в вопросе по существу. Действительно, взаимное участие учредителей банка в капиталах друг друга, равно как и его главных акционеров — признак, который должен настораживать и вкладчиков, и кредиторов, и мелких акционеров банка.
Многие "карманные" банки и банки, которые принято называть "отраслевыми", видят основной своей задачей сбор денег для выдачи крупных и льготных кредитов своим учредителям. Реально это существенно повышает рисковость банковских активов, поскольку финансовые дела учредителей не всегда идут успешно.
Пример тому — неожиданное банкротство "МММ-банка", являющегося одним из "винтиков" группы МММ, во главе которой стоял один человек — г-н Мавроди.
Редакции известны случаи, когда "карманные" банки для обслуживания интересов своих учредителей используют операции "на грани фола", но все же юридически неуязвимые. Наиболее популярная схема заключается в том, что один из учредителей банка или его дочерняя фирма собирает предоплату под какой-либо импортный контракт, или даже под поставку товара, который есть в наличии. Деньги участников сделки поступают на счет в "карманном" банке, где немедленно начинают работать и приносить прибыль финансовой группе. Контракт, как не трудно догадаться, не исполняется, глава фирмы-поставщика может на время уехать в отпуск и не оставить адреса. Так или иначе, но в этой ситуации банк на вполне законных основаниях держит средства в обороте вплоть до решения арбитража о возврате средств. В большинстве случаев прибыль, которую получил банк за счет оборота, превышает размер штрафных санкций, и в целом холдинг остается в прибыли.
Были случаи, когда одна из дочерних фирм учредителя, формально не имеющая контрольного пакета в банке, с большой наценкой продавала свой пай сторонней фирме накануне выплаты дивидендов, которые, судя по размерам прибыли и уже случившимся прецедентам, обещали быть значительными. Затем учредители принимали решение не выплачивать дивидендов совсем.
Однако, что в сущности изменится, если предложения Комитета по антимонопольной политике будут приняты? По-существу, не изменится ничего. Дело в том, что схем финансовых махинаций существует бесчисленное множество, и даже те две, которые мы привели в качестве примера, легко реализуемы в рамках предложений ГКАП. Нужно просто строить свой холдинг по более сложной схеме, которую как показывает практика, придумать достаточно просто, а разгадать практически невозможно (см., например, обзор "Деньги" в Ъ #6, стр. 17).
Кроме того, совершенно непонятно, почему обмануть доверие вкладчиков, кредиторов и акционеров может банк, имеющий одного учредителя с пакетом в 35%, и не могут сделать этого два десятка других банков с учредителями, имеющими пакеты меньшего объема. Те же возможности есть, кстати, не только у учредителей, но и просто у крупнейших акционеров банка.
Чему они могут помешать? По нашему мнению, ответ достаточно прост — нормальному ходу развития событий в сфере бизнеса. Во-первых, в условиях неустойчивой экономической конъюнктуры диверсификация капитала и вложения в различные сферы деятельности (включая банковскую) является единственно разумной деловой стратегией. По такому пути пошли многие весьма уважаемые в мире бизнеса группы, репутация которых не вызывает подозрений: "Альфа", "Балчуг", "Гермес", "Менатеп" ,"Мост" и другие.
Во-вторых, принятие предложений ГКАП, как это не парадоксально, подорвет конкуренцию на банковском рынке. Во всяком случае, оно помешает возникновению новых мощных банков, которые могли бы конкурировать с уже сложившимися финансовыми группами. Представим, что предложения ГКАП были приняты года три назад. В результате, сегодня в России была бы только одна промышленно-финансовая группа — концерн "Газпром" с "НГС-банком", "Империалом", "Деловой Россией" и другими.
По всей видимости, предложения ГКАП скорее обозначают проблему, чем помогают ее решить. Другое дело, что любой из банковских клиентов и вкладчиков сам волен выбирать себе банк. А при этом он может учитывать, какой банк тесно связан со своими учредителями общим коммерческим интересом, а какой — нет.
ИВАН Ъ-КОЗЛОВ