Коротко

Новости

Подробно

Газета "Коммерсантъ" от

 Колонка "Арбитражные суды"


       Высший арбитражный суд отказал в иске российского Комитета по кинематографии (Роскино) к объединению "Видеофильм" о признании недействительным договора, по которому ""Видеофильм" арендовал у Госкино СССР оборудование на сумму около $20 млн, а впоследствии выкупил его за рубли (Ъ сообщает о конфликте с мая 1993 года). Суд признал, что Роскино не вправе требовать возврата госсобственности.

       В 1989 году "Видеофильм" заключил с Госкино СССР договор аренды импортной техники с правом последующего выкупа. В 1991 году объединение выкупило технику за 10 млн руб., перечисленных им в фонд развития кинематографии. Российский Комитет по кинематографии усмотрел ряд нарушений в оформлении договора аренды и соглашения о выкупе имущества, предъявив иск о признании их недействительными.
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск. По мнению "Видеофильма", при рассмотрении спора суд не учел интересы собственника спорного оборудования — Госкомимущества. С этим доводом согласилась надзорная коллегия Высшего арбитражного суда (председатель Надежда Вышняк), которая отменила решение Мосгорарбитража и отклонила иск Роскино. Коллегия признала, что при создании Роскино к нему не перешли права на имущество, арендуемое "Видеофильмом" у Госкино. И лишь ГКИ вправе изъять это оборудование в судебном порядке.
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск акционерного общества "Новгороднефтепродукт" к акционерному обществу "Россо" о расторжении договора, по которому "Россо" поставляло истцу бензин А-76. По сведениям "Новгороднефтепродукта", ответчик сорвал выполнение договора, недопоставив ему топлива на 299 млн руб. и не возвратив предоплату. Теперь, когда суд решил расторгнуть договор между сторонами, истец сможет взыскать с "Россо" свои деньги.
       
       В 1992 году стороны заключили договор, по которому фирма "Гамма" (правопреемником которой является "Россо") обязалась поставить истцу бензин А-76 на 338 млн руб. Ответчик получил эти деньги в качестве предоплаты, однако свои обязательства по договору выполнил лишь частично — поставил топлива на 39 млн руб. Представитель истца трижды приезжал в Москву, чтобы выяснить, где остальная партия бензина, но руководство "Россо" уклонилось от встречи. Тогда "Новгороднефтепродукт" предъявил иск о возврате предоплаты за неполученное топливо.
       На заседании суда выяснилось, что в договоре между истцом и "Гаммой" не указан срок его действия (то есть он продолжает действовать до сих пор). А значит, чтобы получить назад свои 299 млн руб., "Новгороднефтепродукт" должен в судебном порядке расторгнуть договор с должником. В январе 1994 года суд приостановил производство по иску о взыскании с "Россо" предоплаты до расторжения упомянутого договора. Теперь, когда он расторгнут этим же арбитражным судом, у "Новгороднефтепродукта" появился шанс вернуть свои деньги.
       
       Арбитражный суд Петербурга и области частично (на 21,2 млн руб.) удовлетворил иск Нефтекамского производственного объединения искусственных кож к заводу резиновой обуви "Красный треугольник" на 64,5 млн руб. Объединение взыскивало с ответчика долг за отгруженное трикотажное полотно, а также штраф за просрочку оплаты. Суд отклонил иск в части штрафа, так как поставщик вправе требовать его лишь при наличии договора поставки, а такой договор сторонами не заключался.
       
       В марте 1993 года объединение искусственных кож отгрузило в адрес "Красного треугольника" трикотажное полотно на 49,3 млн руб. (1530 руб. за метр). Завод оплатил поставку лишь частично — на 4,9 млн руб. Поставщик подал иск к заводу о взыскании с него остальной суммы, а также штрафа 0,5% за каждый день просрочки оплаты (согласно постановлению президиума ВС и правительства России от 25 мая 1992 года).
       Ответчик не признал исковые требования, заявив, что столь высокая цена за ткань не была с ним согласована. Он готов расплатиться по цене 304 руб. за метр, указанной в проекте договора. Кстати, этот проект, предложенный истцом, в целом не устроил завод и не был подписан им.
       Суд отказал объединению во взыскании штрафа с должника, так как упомянутое постановление допускает применение штрафных санкций лишь при наличии договорных отношений между сторонами. С ответчика было взыскано лишь 21,2 млн руб. — его задолженность исходя из первоначальной цены за ткань.
       

Комментарии
Профиль пользователя