На минувшей неделе жизнь в адвокатских коллегиях и союзах протекала буднично и чего-либо особо выделить в ней нельзя. Зато из дел, которые удачно завершили адвокаты на минувшей неделе, можно выделить несколько интересных. Прежде всего, это алтайское "дело о шестистах миллионах", которое тянулось почти три года. В результате суд снял с подследственных все обвинения, среди них фигурировало даже финансирование местных мафиозных структур. Любопытна история, когда за найденный в кармане нож человека обвиняли в причастности к убийству. Здесь адвокат применил выжидательную тактику: дал следствию завершиться, а потом по ходатайству вынудил его прекратить.
Нож в кармане едва не стал причиной обвинения в убийстве
На минувшей неделе московский адвокат Сергей Широченко добился прекращения уголовного дела "за отсутствием состава преступления" в отношении Валерия Ч., задержанного в Ярославле по подозрению в причастности к убийству. Поводом к аресту послужило ношение холодного оружия.
Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Широченко, его подзащитный был задержан сотрудниками милиции Ярославля в марте этого года по подозрению в причастности к убийству. При задержании у него был обнаружен нож заводского изготовления, признанный позднее экспертизой холодным оружием.
Оказалось, что накануне у автомобиля некоего Смирнова порезали шину. Когда Смирнов пытался заменить колесо, он был застрелен двумя выстрелами из гладкоствольного оружия. По версии следствия, убитый Смирнов принадлежал к местным криминальным кругам.
На месте преступления никого не задержали. Однако буквально через несколько часов Валерий Ч. был задержан в гостиничном номере. Собственно, милиция приходила к другому — проживающему там Сергею Х., но там помимо хозяина оказались еще двое, в том числе и Валерий Ч. В процессе обыска у последнего и обнаружили злополучный нож. Любопытно, что самого Сергея Х. отпустили на третий день после задержания, а Валерия Ч. арестовали.
Первое с чем столкнулся адвокат — его не допускали к подзащитному. Обращение к следователю ничего не дали. Тогда адвокат обратился к прокурору города по домашнему телефону. Прокурор обещал "разобраться", однако ситуация не изменилась. Адвокат вернулся в Москву, отправил соответствующую телеграмму на имя генпрокурора России, а к вечеру вновь отбыл в Ярославль. Через день его допустили к подзащитному. Но еще до этого, знакомившись с протоколами задержания, личного обыска и изъятия ножа, адвокат обнаружил некоторые процессуальные упущения. Выслушав же своего подзащитного и сопоставив его рассказ с материалами дела, г-н Широченко сделал вывод, что в действиях Валерия Ч. состава преступления нет.
Дело в том, что накануне задержания Валерий Ч. купил этот нож с рук на улице с целью подарить его знакомому — коллекционеру холодного оружия. Это подтверждало версию адвоката об отсутствии умысла на ношение холодного оружия (субъективная сторона преступления). При проверке этой версии следствие нашло ей подтверждения (коллекционер действительно существовал и вполне легально). И хотя, по мнению адвоката, установить личность коллекционера было очень просто (был даже его домашний телефон), следствие два месяца содержало под стражей Валерия Ч., хотя было только два допроса. И только по истечении второго месяца эпизод с ножом был выделен в отдельное производство.
Понимая, что его подзащитный невиновен, адвокат из чисто тактических соображений решил выдержать паузу. Он не заявлял никаких ходатайств, чтобы поскорее завершилось предварительное следствие. Он решил подать общее ходатайство о прекращении уголовного преследования "за отсутствием состава преступления", когда будет сформулирована доказательственная база обвинения. Кстати, выяснилось, что следствие не располагало какими-либо данными, опровергавшими показания его подзащитного.
Непричастность Валерия Ч. к убийству была подтверждена свидетельскими показаниями лиц, о допросе которых ходатайствовал адвокат. А в отношении холодного оружия было доказано, что умысла на его ношение Валерий Ч. не имел. В итоге по ходатайству адвоката дело прекратили за отсутствием состава преступления, а Валерия Ч. освободили из-под стражи.
"Дело о 600 миллионах" завершилось оправданиями
На прошлой неделе барнаульские адвокаты Леонид Шпиц (председатель президиума Алтайской краевой коллегии адвокатов), Валентина Власова и Сергей Комаров удачно защитили интересы своих подзащитных: директора алтайского краевого предприятия оптовой торговли "Росгалантерея" Николая Р., гендиректора производственно-коммерческого объединения "Искра" Бориса У. и начальника управления организации кредитно-расчетных отношений и финансирования капитальных вложений социальной сферы Главного управления Госбанка России по Алтайскому краю Анатолия В. Они проходили по одному уголовному делу, при этом Николай Р. и Анатолий В. обвинялись в злоупотреблении служебным положением (до 8 лет), а Борис У. еще и в хищении в особо крупном размере (до 15 лет). В отношении всех троих подсудимых Алтайский краевой суд вынес оправдательный приговор.
Это дело было довольно нашумевшим и получило название "дела о 600 миллионах". Ъ писал о нем неоднократно, а в ноябре прошлого года обещал вернуться к теме после вынесения приговора. Фабула дела такова.
В ноябре 1990 г. гендиректор "Искры" Борис У. заключил договор с новосибирским филиалом польской фирмы "Мотоксил" на поставку в Алтайский край товаров народного потребления (одежды) на 600 млн руб. При поддержке директора алтайского предприятия "Росгалантереи" Николая Р. и начальника управления Госбанка России по Алтайскому краю Анатолия В. было получено решение Алтайского крайисполкома, обязавшее местное управление Жилсоцбанка СССР (ныне Алтайбанк) выдать краткосрочный кредит в 600 млн руб. Затем Николай Р. заключил от имени "Росгалантереи" договор с "Искрой" на поставку товаров и перечислил ей полученный кредит в качестве предоплаты.
Однако зимой 1991 г. прокуратура Барнаула возбудила против Николая Р., Анатолия В. и Бориса У. уголовное дело, полагая, что кредит они получили незаконно и деньги использовали на свои личные нужды. По версии следствия Николай Р. рассчитывал положить в карман около 18 млн руб., а Борис У. потратил часть кредита на свои нужды. В результате чего Алтайбанк понес убытки, а "Росгалантерея" и "Искра" обанкротились.
Зимой 1993 г. дело передали в Алтайский краевой суд. Адвокат Шпиц заявил суду, что это дело появилось только из-за того, что "столь невиданная в 1991 г. сумма кредита просто поразила воображение барнаульской прокуратуры." Чтобы опровергнуть версию обвинения, будто бы на крайисполком было оказано давление, а сам приказ о выдаче кредита объясняется некомпетентностью работников крайисполкома, адвокаты ходатайствовали о привлечении к процессу как свидетелей всех сотрудников крайисполкома, чья подпись стояла под решением о выдаче кредита. Оказалось, что крайисполком был заинтересован в поставках товаров народного потребления, поскольку на тот момент магазины Барнаула были просто пусты. Кроме того, адвокаты напомнили суду, что в 1990 г. кредиты выдавались без залогов (что также смутило следствие).
На процессе адвокаты доказывали, что кредит вовсе не расходовался на чьи-либо личные нужды, а его своевременное возвращение приостановило вмешательство прокуратуры Барнаула. Суду были представили документы, подтверждающие, что на 100 млн руб. предприниматели успели закупить товар и продать его. А 500 млн руб. они перечислили для конвертации в московский банк "Конверсии, реконструкции и развития", где деньги осели из-за вмешательства прокуратуры: востребовать деньги или проследить за их продвижением обвиняемые не могли, а вскоре банк обанкротился, и деньги не вернулись ни к обвиняемым предпринимателям, ни в Алтайский край.
Кроме того, следствие обвиняло Бориса У. в том, что он субсидировал из этого кредита местных мафиози. Адвокаты доказали суду, что Борис У. давал 200 тыс. руб. под отчет некоему "авторитету", который, правда, работал тогда в "Искре" и использовал деньги для заготовки рогов сайгака (ничего криминального в этом не было). Адвокат Шпиц сумел убедить суд также в том, что его подзащитный Николай Р. вовсе не собирался "положить в свой карман" около 18 млн руб. прибыли от этой коммерческой сделки — по расчетам такую сумму должно было получить в целом предприятие "Росгалантереи".
Кроме того, адвокаты обратили внимание суда на то, что никто из обвиняемых не мог злоупотребить своим служебным положением, поскольку все они работали в структурах, которые на момент конфликта являлись коммерческими. Да и банк, выдавший им в октябре 1990 г. кредит, тоже преобразовался в коммерческий. Поэтому хищения госимущества в действиях обвиняемых не было.
Обвинение просило Алтайский краевой суд признать всех подсудимых виновными и определить наказания: Борису У. — в 10 лет, Анатолию В. — в 5 лет и Николаю Р. — в 4 года лишения свободы. Однако суд согласился с доводами адвокатов и всех трех подсудимых оправдал.
Адвокаты убедили таможню дать "добро"
На прошлой неделе адвокаты Виктория Гартман и Глеб Рассказов (85-я консультация Межреспубликанской коллегии адвокатов) успешно защитили интересы ТОО "Сарпалт" (г. Барнаул). У этой фирмы Алтайская таможня конфисковала $300 тыс. за то, что они были ввезены из Китая в Россию без указания в таможенной декларации (Ъ рассказывал об этом 16 декабря 1993 г.). Кроме того, за это "Сарпалт" был оштрафован на 23 млн руб. В итоге адвокатских усилий "Сарпалту" вернули конфискованные у него деньги. Правда, директор "Сарпалта" Геннадий Б. был оштрафован на 40 тыс. руб. за ввоз в Россию незадекларированных денег.
Адвокат Виктория Гартман рассказала корреспонденту Ъ, что директор "Сарпалта" Геннадий Б. ввез в Россию $300 тыс., полученных в китайском банке за проданный там металл. В связи с банкротством предприятие-покупатель расплатилось с россиянами наличными. При въезде в Россию Геннадий Б. не задекларировал эти деньги, поскольку побоялся и за свою жизнь, и за их сохранность.
По словам адвоката Гартман, Геннадий Б. честно пытался положить $300 тыс. на счет "Сарпалта" в Алтайском филиале Россельхозбанка и даже предъявлял документы о происхождении денег, но банк не принял их "из-за неясности происхождения". Выплатив налоги с этой суммы, "Сарпалт" вынужден был положить оставшиеся $238 тыс. на сохранение в банки "Возрождение" и Россельхозбанк, после чего Алтайская региональная таможня конфисковала эти средства и оштрафовала фирму как нарушителя таможенных правил.
Адвокаты Виктория Гартман и Глеб Рассказов направили в Западно-Сибирское таможенное управление жалобу, в которой разъясняли, что в действиях Геннадия Б. не было правонарушений, поскольку в Таможенном кодексе СССР идет речь только о декларировании предметов, в перечне которых не упоминаются валютные средства. Кроме того, адвокаты обратили внимание на то, что заявление недостоверных сведений о провозимой валюте (Геннадий Б. задекларировал только личные деньги) не влияло ни на размер таможенных платежей, ни на решение таможенных органов о перемещении валюты. Западно-Сибирское таможенное управление согласилось с доводами адвокатов и направило дело "Сарпалта" на новое рассмотрение в Алтайскую региональную таможню. Там мнение адвокатов было полностью учтено: "Сарпалту" вернули конфискованную валюту и отменили решение о наложении штрафа на фирму. Однако на основании Таможенного кодекса России был оштрафован на 40 тыс. руб. сам Геннадий Б.
Адвокатское бюро "Чаадаев и партнеры"
Ъ продолжает рассказывать в своих обзорах о независимых юридических структурах. Сегодня мы представляем адвокатское бюро "Чаадаев и партнеры", созданное в начале этого года по решению президиума Мосгорколлегии адвокатов. Бюро предоставляет широкий спектр юридических услуг физическим и юридическим лицам, специализируясь на оказании правовой помощи коммерческим фирмам и банкам (в том числе зарубежным).
Бюро "Чаадаев и партнеры" объединило уже хорошо известных адвокатов — Сергея Чаадаева, Леонида Хейфеца, Владимира Коханова и других. Формально все партнеры в бюро находятся на равном положении, однако все-таки есть "старший" — доктор юридических наук, профессор Московской государственной юридической академии и член ученого совета Офшорного института в Колорадо (США) Сергей Чаадаев.
На сегодняшний день, по словам г-на Чаадаева, адвокаты бюро специализируются в основном на хозяйственном и международном частном праве. Среди клиентов адвокатского бюро: итало-британская компания Hantarex, Московский Национальный банк, московское представительство фирмы "Чинар Экспорт Лтд." (Индия) и другим в том числе и чисто зарубежные фирмы (например, недавно юридическая помощь была оказана итальянской Italery и германской Intercon). Кроме того, адвокаты бюро широко консультируют иностранцев, занимающихся бизнесом в России, и российских предпринимателей, выходящих на западный рынок.
По словам г-на Чаадаева, при обслуживании клиентов в вопросах международного частного права адвокатам бюро очень помогают давние хорошие отношения с Международным третейским судом (находится в Гааге) и его председателем г-ном Генкманом.
Вообще адвокаты бюро придерживаются принципа — не доводить дело до арбитражного разбирательства, а решать возникающие между партнерами разногласия в досудебном порядке. В этой связи г-н Хейфец привел пример, когда в порядке досудебного урегулирования Токобанк удовлетворил претензию СП "Крэмон", перечислив на его валютный счет (ранее заблокированный банком) $232 тыс.
В настоящее время бюро расширяется: проводит конкурс среди московских адвокатов — специалистов в области хозяйственного и коммерческого права, имеющих опыт юридического обслуживания банковской деятельности. Причина для бюро приятная — слишком много заказов.
В качестве иллюстрации работы бюро в следующем разделе рассказывается об одном из последних его успешных дел.
Тел. адвокатского бюро "Чаадаев и партнеры": (095) 437-54-10/22.
Страховщик был обманут и тем спасен от ответственности
На минувшей неделе вступило в силу решение Московского арбитражного суда об отказе коммерческому банку Электробанк в иске к страховой компании "Нефто", выступившей страховщиком по кредитному договору между банком и фирмой "Федоров и В". В этом деле адвокат Леонид Хейфец представлял интересы "Нефто" и убедил суд, что его клиент ответственность за невозврат кредита не несет.
Как рассказал корреспонденту Ъ Леонид Хейфец, Электробанк предъявил иск к "Нефто" и ТОО "Федоров и В" о взыскании 48 млн руб. за невозврат кредита. Кредит в 73 млн руб. был выдан Электробанком в феврале 1993 года с погашением к маю 1993 года. Риск, связанный с невозвратом кредита, был застрахован "Нефто". Однако в срок было возвращено только 25 млн руб. За остальными деньгами банк обратился к страховщику через суд.
Леонид Хейфец, защищая интересы "Нефто", утверждал, что в соответствии со ст. 21 Закона "О страховании" в страховой выплате может быть отказано в случае сообщения страхователем страховщику заведомо ложной информации об объекте страхования. А в данном случае компания "Федоров и В" в технико-экономическом обосновании для получения кредита указала меньший процент банковского кредита, чем в документах, предоставленных в банк: 130% годовых вместо действительных 145%. Тем самым, по мнению адвокатов, страхователь искусственно завысил прибыль и увеличил риск невозврата кредита. Кроме того, адвокат ссылался на то, что срок договора страхования давно истек: кредитный договор был своевременно банком пролонгирован, а страховой полис — нет.
В итоге Московский арбитражный суд в иске к страховой компании "Нефто" Электробанку отказал. Вся сумма долга, по мнению суда, должна быть взыскана с фирмы "Федоров и В".
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ