Введение в Москве с 1 апреля налога на содержание жилищного фонда нанесло серьезный ущерб предпринимательскому климату в городе. Вчера, в связи с официальным опубликованием инструкции #4 Государственной налоговой инспекции по г. Москве "О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", территориальные налоговые инспекции получили практическое руководство по сбору налога, а налогоплательщики — по его уплате.
При подготовке инструкции городской инспекции явно пришлось переработать весьма большой массив накопленной за последние годы правовой информации в сфере налогообложения: в тексте повсеместно используются знакомые по другим документам формулировки. В большинстве случаев это оказывается весьма кстати и снимает возможные вопросы налогоплательщиков.
Так, многие городские налоговые документы предоставляют льготы для компаний, создающих рабочие места для инвалидов и пенсионеров. Не исключение и этот весьма ощутимый налог (1,5% от суммы реализации продукции, работ и услуг). От его уплаты такие компании освобождаются в том случае, если относятся к сферам материального производства или бытового обслуживания. Однако до сих пор рядовому плательщику было сложно выяснить, к какой сфере относится его компания (классификатор отраслей народного хозяйства представляет собой библиографическую редкость). Благодаря Госналогинспекции теперь достаточно взглянуть на свидетельство о регистрации — если первая цифра указанного там кода ОКОНХ попадает в ряд от 1 до 8, то фирма относится к сфере материального производства (в том числе производственного бытового обслуживания). Код непроизводственных видов бытового обслуживания — 90300.
Разумеется, такой порядок отнесения компаний к различным сферам экономики не отвечает требованиям рынка, ибо не учитывает возможность диверсификации их деятельности. Более того, указав в качестве основного вида своей деятельности льготный вид, но фактически им не занимаясь, можно претендовать на льготу. Возможен и обратный вариант: реально занимаясь льготным видом деятельностью, но указав ранее в качестве основного вида, например, торговлю, льготу не получить. Удачней было бы увязать льготирование с нормой прибыли из определенного источника (например, не менее 70% — от деятельности в сфере материального производства), но пока это в голову московским законодателям не приходило.
Несмотря на общий высокий уровень подготовки документа, не обошлось и без негативных моментов — так, указано, что по инвестиционным институтам (по-видимому, имеются в виду инвестиционные фонды) налог исчисляется от сумм доходов от долевого участия, дивидендов и процентов по ценным бумагам. Госналогинспекция оказалась заложником мнения Госналогслужбы, выразившей такую точку зрения в прошлогодних разъяснениях по налогу на пользователей автодорог (у него тот же объект обложения). Однако ясно, что получение дивидендов и процентов не является ни продукцией, ни работами, ни услугами (от сумм реализации которых рассчитывается налог). Кроме того, игнорируется тот факт, что получаемая при этом прибыль относится на счет прибылей и убытков минуя счета реализации, а также то, что прямым указанием налогового законодательства соответствующие доходы отнесены к внереализационным.
С учетом этого следует воспринимать и соответствующее положение московского закона (воспроизведенное в инструкции). Указание на то, что не облагаются налогом полученные банками и другими кредитными учреждениями дивиденды и проценты по государственным ценным бумагам не имеет смысла: не должны облагаться доходы по любым ценным бумагам независимо от того, кем они получены.
ЕВГЕНИЙ Ъ-ТИМОФЕЕВ