В этом обзоре адвокатской практики недели рассказано сразу о двух успехах известнейшего российского адвоката Генриха Падвы. Одно — и довольно нашумевшее — дело связано с обвинениями в разворовывании наследия Федора Шаляпина. Адвокат доказал их беспочвенность. Другой успех г-на Падвы связан с уголовным преследованием журналиста за употребление в печати нецензурной брани. Любопытно дело, где удалось добиться выплаты денег (в сегодняшних ценах) за не построенный три года назад дом. Два дела о выяснении отношений с помощью подвернувшегося под руку оружия: в одном случае — охотничьего ружья, а в другом — металлической кружки.
Адвокат Падва защищает свободу нецензурных выражений
Известный адвокат Генрих Падва добился в Пресненском суде Москвы значительного успеха — уголовное дело, возбужденное по ст. 206 ч. 2 УК России ("злостное хулиганство", до 5 лет) против независимого журналиста Ярослава Могутина, было отправлено на доследование. По утверждению г-на Падвы, это первый случай в истории СССР и России, когда публикация нецензурных выражений в прессе была расценена правоохранительными органами как злостное хулиганство.
Как рассказал корреспонденту Ъ Генрих Падва, причиной уголовного преследования его подзащитного Ярослава Могутина явилась публикация в газете "Новый взгляд" интервью с Борисом Моисеевым "Грязные концы", в котором журналист дословно привел нецензурные выражения артиста. Удивительно, по мнению адвоката, что обвинения выдвинуты против журналиста, а не интервьюируемого или печатного издания, обнародовавшего "смачные выражения" на свои страницы.
По словам г-на Падвы, обычно ст. 206 УК России применяется к тем, кто сквернословит в общественных местах. В подобных случаях нарушителя общественной нравственности обычно задерживают на 10 суток. Адвокат замечает, что нецензурные выражения использовали в своих произведениях Лимонов, Довлатов и многие другие, "однако их за злостное хулиганство не судили, а не чуравшегося подобной лексики Маяковского Сталин считал талантливейшим поэтом эпохи".
Генрих Падва рассказал корреспонденту Ъ, что и на Западе он не встречал уголовного наказания за употребление мата в печати. По мнению адвоката, подобные преследования можно расценивать как покушение на свободу слова. Г-н Падва считает, что ни у Могутина, ни у Моисеева, ни у газеты "Новый взгляд" не было умысла на нарушение общественного порядка и в их действиях состава преступления нет.
Адвокат полагает, что факт направления дела на доследование уже можно считать победой. Однако прогнозировать, чем это неординарное дело закончится, трудно. Хотя адвокат Падва настаивает на его прекращении.
Душеприказчик точно выполнил завещание
Кроме того на прошлой неделе адвокат Генрих Падва одержал победу в Тверском (бывшем Свердловском) нарсуде Москвы, который удовлетворил иск его доверителей — профессора Павла Пашкова (душеприказчика дочери Федора Шаляпина Ирины) и музея им. Глинки — к писателю Александру Арцибашеву и газете "Рабочая трибуна". Этот конфликт Ъ освещал с февраля по октябрь 1993 г. и обещал вернуться к нему после решения суда. Разбирательство по делу "о защите чести и достоинства" длилось почти 3 года и завершилось победой истцов. Суд обязал опубликовать опровержение и выплатить г-ну Пашкову 1 млн руб. в качестве компенсации за моральный ущерб.
Причиной конфликта стала публикация в сентябре 1990 г. в газете "Рабочая трибуна" серии статей писателя Арцибашева под заголовком "Бриллианты Шаляпина". По данным журналистского расследования автора, Федор Шаляпин оставил своей дочери Ирине большое наследство: бриллианты, золотые украшения, старинные иконы, полотна Васнецова, Саврасова, Поленова, театральные костюмы, мебель, книги. Перед смертью Ирина Шаляпина завещала своему душеприказчику Павлу Пашкову передать все это указанным ею в завещании музеям, школам и архивам. Однако, заявил г-н Арцибашев, часть коллекции Шаляпина исчезла. Таким образом, считает адвокат Падва, Павел Пашков (который по доверенности Ирины Шаляпиной распоряжался наследством ее отца) был "прославлен как вор наследия Шаляпина". Досталось также московскому музею им. Глинки, где хранится основная часть шаляпинского наследия.
Судебное разбирательство по этому делу походило на настоящий поединок между ответчиками и адвокатом, который за время процесса, похоже, узнал мельчайшие подробности о жизни семьи Шаляпина, о браке его дочери Ирины с отцом Павла Пашкова и о том, куда же делись "бриллианты" Шаляпина. На суде г-ну Падве пришлось доказывать даже то, что Павел Пашков-старший действительно был женат на Ирине Шаляпиной: свидетельство о браке было утеряно, но адвокат сослался на двухтомник "Шаляпин", где сказано, что в 1921 г. Ирина Шаляпина венчалась с Павлом Пашковым.
Г-н Падва убеждал суд в том, что его доверитель точно выполнил завещание Ирины Шаляпиной. Он напомнил суду, что по статьям Арцибашева Киевская прокуратура Москвы провела три проверки и нашла лишь одно нарушение завещания: вместо того, чтобы подарить музею им. Глинки шаляпинскую гитару, Пашков продал ее этому музею за 300 руб. По словам г-на Падвы, всеми остальными ценностями душеприказчик распорядился в полном соответствии с завещанием (например, передал драгоценности родственникам Шаляпина, проживающим за рубежом).
По ходатайству адвоката на суд был приглашен нотариус, который после смерти Ирины Шаляпиной занимался описью ее имущества. Он рассказал, что на тот момент не все указанные в завещании вещи были в квартире. Г-н Падва обратил внимание суда, что завещание Ирина Шаляпина составила за 8 лет до смерти и за эти годы вполне могла раздарить или продать что-то из завещанного.К тому же трудно установить, кому принадлежали не обнаруженные при описи ценности — лично Ирине или Шаляпину.
На суде адвокат доказывал, что родственники Шаляпина Пашковым как распорядителем наследия великого певца были довольны. Суду было представлено письмо Елены Шаляпиной (написанное в 1993 г. во время ее пребывания в Москве), где она благодарит Павла Пашкова "за многолетние труды по хранению наследства Шаляпина". Доброе отношение к Павлу Пашкову и музею им. Глинки, по мнению адвоката, подтверждается еще и тем, что в 1993 г. родственники Шаляпина подарили музею 238 картин Бориса Шаляпина.
Г-ну Падве пришлось "разыскивать" серебряную кружку Шаляпина, которой не оказалось в музее им. Глинки. Адвокат предоставил суду сведения о том, что кружка не потеряна и не украдена, а находится в Государственном музее музыкальной культуры в Санкт-Петербурге.
В итоге Тверской суд Москвы вынес решение в пользу истцов и обязал ответчиков опубликовать опровержение о якобы "разворованном" наследии Шаляпина и причастности к этому Павла Пашкова и музея им. Глинки. Кроме того, г-ну Пашкову ответчики должны выплатить 1 млн руб. за моральный ущерб.
По словам г-на Падвы, он не сомневался в своей победе по этому делу, поскольку сведения г-на Арцибашева просто не соответствовали действительности.
Кочегар отстреливался на законном основании
На прошлой неделе барнаульский адвокат Владимир Лапудин удачно защитил интересы своего подзащитного — 28-летнего кочегара Юрия Д. из Славгорода (Алтайский край), который обвинялся по ст. 15 (покушение на преступление) и 102 (умышленное убийство из хулиганских побуждений, до 15 лет) УК России. Дело слушалось присяжными в Алтайском краевом суде, который признал Юрия Д. невиновным.
Адвокат Владимир Лапудин родился в 1936 г. в деревне Каменка (Белоруссия) в семье колхозников. В 1963 г. закончил Свердловский юринститут и стал работать следователем в Барнауле. В 1966 г. вступил в Алтайскую краевую коллегию адвокатов (11 лет заведовал консультацией в Барнауле). Предпочитает вести хозяйственные дела. Увлекается шахматами, выращиванием винограда и виноделием. Жена — адвокат. Дочь Ольга — студентка мединститута.
Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Лапудин, 29 августа 1993 г. кочегар Юрий Д. вместо своего соседа повез продавцов военторга на служебной машине на рынок торговать тушенкой. Остановился у частного магазина "Константин", однако охрана магазина посоветовала Юрию Д. выбрать для торговли другое место или платить по тысяче рублей за час торговли. Поскольку никаких знаков, запрещающих торговлю у стен "Константина", не было, Юрий Д. отказался. За что двое охранников магазина его сильно избили.
На следующий день к Юрию Д. приехал директор магазина, чтобы уладить конфликт. Но Юрий Д. хотел услышать извинения от тех, кто его избил. Позже к дому кочегара подъехали две Volvo, из которых вышли 9 мужчин и начали угрожать Юрию Д. Хозяин ушел в дом, однако в окна полетели кирпичи. Тогда Юрий Д. начал отстреливаться через форточку дробью из охотничьего ружья. Четверых дробь поранила слегка, но одному попала в глаз и убила.
Пострадавшие позвонили в милицию, и Юрий Д. был задержан. Вскоре против него возбудили уголовное дело, 3 месяца кочегар провел под стражей, пока не был освобожден по ходатайству адвоката Лапудина. В апреле дело Юрия Д. начали слушать присяжные в Алтайском краевом суде.
На процессе адвокат Лапудин доказывал, что его подзащитный находился в состоянии сильнейшего душевного волнения и действовал в рамках необходимой самообороны. Адвокат обратил внимание присяжных на показания самих пострадавших: во время их приезда Юрий Д. был сильно напуган и постоянно повторял :"Вы что, бить приехали?" Кроме того, он боялся за жену и четырехлетнего сына, находившихся в доме. Он велел им спрятаться, и сын отсиживался в шкафу. По показаниям жены, Юрий Д. сказал ей: "Если не я их, то они меня".
Представитель обвинения убеждал присяжных в виновности Юрия Д. и просил приговорить его к 6 годам лишения свободы. Однако присяжные согласились с адвокатом и вынесли вердикт о невиновности Юрия Д. По словам адвоката Лапудина, в данном случае рассмотрение дела присяжными было очень выигрышно, поскольку они имеют право "по-житейски подойти к ситуации, а обычный суд эту сторону учитывает далеко не всегда".
Непостроенная недвижимость тоже дорожает
На минувшей неделе московскому адвокату Леониду Раппопорту в ходе повторного разбирательства в Черемушкинском суде удалось добиться возмещения своему клиенту 24 млн 474 тыс. руб. в качестве компенсации за непостроенный дом. Адвокату также удалось отсудить в пользу клиента 3 млн руб. за причиненный моральный ущерб.
Адвокат Леонид Раппопорт рассказал корреспонденту Ъ, что его клиент Дмитрий Кучеренко в сентябре 1991 года заключил договор подряда с МП "Лесстрой" на строительство садового дома. МП обязалось выстроить дом в декабре 1991 года, а к лету следующего года закончить отделочные работы. Однако, ссылаясь на плохие погодные условия и непроезжую дорогу, строители за всю осень только прорыли одну канавку. Тогда заказчик, уже заплативший 25 тыс. руб., второй взнос (12 тыс. руб.) платить не стал.
В январе 1992 года стоимость строительства резко возросла. Заказчик доплачивать отказался, а потом решил взыскать с фирмы причиненный ущерб, поскольку по ее вине время было упущено, и отложенные деньги обесценились.
Адвокат Раппопорт посоветовал для оценки заключить новый договор подряда на такой же дом, но с другой строительной фирмой. Сумма этого договора и стала суммой иска. Однако Черемушкинский суд в этом иске отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда, куда обратился с жалобой адвокат, тоже не согласилась с иском. И только по протесту зампредседателя Верховного суда России президиум Мосгорсуда предыдущие решения по делу отменил и направил его на новое рассмотрение.
На повторное рассмотрение дела в Черемушкинском суде ответчики не являлись. Адвокат в качестве обеспечения иска ходатайствовал о наложении ареста на счета "Лесстрой", что суд сделал. Ответчики не явились и тогда. Уставший их ждать суд рассмотрел дело без них — и удовлетворил иск о возмещении ущерба в размере 24 млн 474 тыс. руб. Кроме того, в пользу истца было взыскано еще 3 млн руб. за причиненный моральный ущерб (в соответствии со статьей 13 закона "О защите прав потребителей").
Нанесение побоев как способ расселения коммуналок
На минувшей неделе московский адвокат Лев Романов в Бабушкинском межмуниципальном суде добился для своего подзащитного Альберта Иванова переквалификации статьи на более мягкую. Первоначально обвинявшегося в злостном хулиганстве Иванова суд приговорил к 1 году условно за хулиганство просто. Фабула этого дела и действия адвоката в нем достаточно любопытны.
Из предъявленного Иванову обвинительного заключения следовало, что 2 января 1994 г. он в состоянии алкогольного опьянения ворвался в комнату соседа по коммуналке и "из хулиганских побуждений нанес ему удар металлической кружкой в теменную область головы, а также удар руками в область правого плеча, чем причинил ему кровоподтек в области правого плеча и ссадину на темени". Судмедэкспертиза сочла это легкими телесными повреждениями. Поскольку свои действия Иванов сопровождал матерной бранью, то все вместе было квалифицировано как злостное хулиганство (до 5 лет). Под стражу Иванова брать не стали, ограничившись подпиской о невыезде.
Ознакомившись с материалами дела, адвокат обратил внимание на то, в действиях заявителя явно чувствуется корысть. Еще в декабре 1991 года состоялся суд о вселении Иванова в эту квартиру, поскольку тот же сосед не пускал его туда, стращая многими своими болезнями, включая запущенный сифилис. Ввиду явной надуманности этой версии суд постановил Иванова в квартиру вселить. По мнению адвоката, сосед с тех пор затаил на Иванова злобу и искал повода, чтобы посадить того в тюрьму, а потом добиться выселения. Однако, по словам адвоката Романова, его подзащитный Иванов не учитывал сложной ситуации в квартире, помирился с соседом и неоднократно распивал с ним водку.
По словам адвоката, 2 января 1994 года Иванов с соседом сначала вместе "крепко" выпили. Позже Иванов зашел в комнату соседа, но там оказался еще и женщина, и пришедшему Иванову сосед "заехал по зубам" (выбил четыре зуба). Придя в себя, пострадавший пошел выяснять отношения. Завязалась потасовка, и Иванов пустил в ход кружку. На следующий день стороны помирились, и Иванов решил не заявлять в милицию о выбитых зубах.
Через месяц сосед Иванова сам обратился в милицию, и против Иванова было возбуждено уголовное дело. Правда, экспертиза не смогла гарантировать, что царапины на лице заявителя связаны с инцидентом месячной давности.
Выступая в суде, адвокат обратил внимание на то, что Иванов вселялся в квартиру с трудом как раз из-за козней соседа. Кроме того, по мнению адвоката, травмы заявитель мог получить еще до инцидента с Ивановым, поскольку 25 декабря был сильно избит другими (факта декабрьского избиения сосед не отрицал). Адвокат обратил внимание суда и на то, что в комнате соседа находилась женщина, которую тот назвал своей невестой. Следовательно, подытожил адвокат, он собирается жениться и очень заинтересован в приращении своей жилплощади за счет комнаты Иванова.
В ходе судебного разбирательства адвокат Романов просил учесть показания своего подзащитного Иванова, что он не матерился и вообще ничего не кричал. То есть хулиганства с "особым цинизмом" не было. Да и вообще Иванову действительно выбили зубы и он мог обороняться.
В конце концов у соседа заговорила совесть и он признался, что Иванов во время ссоры не матерился, а, войдя в комнату, "стоял и просто вращал глазами" (нарушение общественного порядка в этом увидеть трудно).
В итоге суд признал Иванова виновным только в нанесении легких телесных повреждений и приговорил к одному году условно, переквалифицировав обвинение со "злостного хулиганство с особым цинизмом" на просто "хулиганство".
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ