Высший арбитражный суд отказал в иске малого предприятия "Нортекс" к Центробанку России на 76,13 млн руб. Истец взыскивал с ЦБ штраф за несвоевременное зачисление платежа на счет "Нортекса". Решение суда об отклонении иска было мотивировано тем, что малое предприятие-истец не состоит в договорных отношениях с Центробанком.
По сведениям истца, РКЦ Центробанка задержал на несколько недель зачисление на его счет предоплаты более 100 млн руб., направленной одним из контрагентов по договору. Московский арбитражный суд в июне прошлого года взыскал за это с ЦБ в пользу истца 76,13 млн руб. штрафа. Спустя год решение Мосгорарбитража опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Александр Арифулин. Он сообщил, что согласно Положению о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций клиент вправе взыскать с банка штрафные санкции (0,5% от задержанной суммы за каждый день просрочки ее зачисления) только тогда, когда они состоят в договорных отношениях. У "Нортекса" же нет договора с ЦБ.
Истец мог бы требовать с Центробанка взыскание в том же размере пени, предусмотренной постановлением президиума ВС и правительства России от 25 мая 1992 года "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве...". Но по этому постановлению с подобными исками вправе обращаться лишь предприятие, которое по вине ЦБ вовремя не получило деньги за уже поставленный им товар. "Нортексу" же причиталась предоплата за еще не отгруженный товар. Коллегия суда под председательством Татьяны Истратовой согласилась с протестом и отклонила иск малого предприятия.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Ленинградской атомной электростанции им. Ленина к Центральному диспетчерскому управлению Единой энергетической системы на 10,127 млрд руб. АЭС взыскала с ответчика пеню за просрочку оплаты ей электроэнергии.
По договору между сторонами, заключенному в феврале 1993 года, станция производит отпуск электроэнергии ответчику. Согласно этому же договору, ЛАЭС имела приоритетное перед другими поставщиками электроэнергии право на ее оплату. Однако в 1993 году управление не погасило долг перед истцом.
В исковом заявлении электростанция сослалась на постановление правительства России и ЦБ РФ от 22 октября 1992 года, распространяющее на ответчика постановление Совмина от 7 августа 1992 года "О стабилизации финансового положения в электроэнергетике России". Этим актом предусматривается право АЭС на взимание с диспетчерского управления пени в размере 2% за каждый день просрочки платежа. До этого иска станции уже удалось отсудить у ответчика более 24 млрд руб. — пеню за два летних месяца 1993 года. Но, по сведениям истца, приказ суда по этому поводу управление до сих пор не выполнило. Однако АЭС не теряет надежды получить долг с ответчика (его общая сумма уже превысила 70 млрд руб.). На этот раз суд взыскал с диспетчерского управления пеню за сентябрь 1993 года.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск банка "Единство" к банку "Единое экономическое пространство", обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" и научно-производственному центру "Конверсия" на 159,6 млн руб. Истцу удалось отсудить не возвращенный ему "Гефестом" кредит и банковские проценты. Гарантом возврата средств выступил банк-ответчик, который доказал суду, что не должен погашать долг за заемщика. Суд взыскал всю сумму иска с "Гефеста".
18 сентября 1992 года банк "Единство" выдал "Гефесту" на год кредит 70 млн руб. под 83% годовых, гарантированный банком "Единое экономическое пространство". Деньги предназначались для реализации программы по разработке и производства воздушного стерилизатора, который "Гефест" намеревался производить по договору о совместной деятельности вместе с центром "Конверсия" (на счет которого и поступила сумма кредита). Но у ответчиков не хватило денег завершить свой проект, и они не смогли рассчитаться с кредитором.
Банк-гарант также отказался платить за "Гефест", заявив, что на момент подписания договора поручительства он еще не являлся юридическим лицом и не мог от своего имени подписывать какие-либо договоры. Суд согласился с доводом гаранта и взыскал весь долг с заемщика.