Высший арбитражный суд отказал в иске управлению юстиции Ульяновской области, требовавшему признать недействительным решение Цильнинского райисполкома о передаче здания бывшего райкома КПСС прокуратуре и школе. Управление юстиции настаивало на передаче спорного партийного особняка исключительно Цильнинскому райсуду, как это предписывалось указом Бориса Ельцина от 30 сентября 1991 года "О неотложных мерах по улучшению работы судов". Арбитражный суд признал, что этот указ носит лишь рекомендательный характер.
4 января 1992 года исполком Цильнинского райсовета депутатов издал распоряжение "О здании Цильнинского РК КПСС", согласно которому в здании были размещены прокуратура и Больше-Нагаткинская средняя школа. Позже туда же въехали районное общество инвалидов и комитет по делам молодежи. Все эти организации были привлечены ответчиками по иску управления юстиции Ульяновской области, требовавшего признать недействительным упомянутое распоряжение райисполкома и передать спорное строение на баланс истцу.
Ульяновский арбитражный суд в июле 1993 года удовлетворил иск. Однако это решение было опротестовано заместителем Генерального прокурора Сабиром Кехлеровым. Он сообщил, что по указу президента России от 25 августа 1991 года "Об имуществе КПСС и КП РСФСР" правом распоряжения партийной собственностью наделены местные органы исполнительной власти. Следовательно, Цильнинский исполком действовал законно. Что же касается распоряжения Бориса Ельцина от 30 сентября 1991 года о передаче зданий КПСС судам (на которое ссылается истец), то оно, по мнению Генпрокуратуры, "не является документом прямого действия и носит лишь рекомендательный характер". Г-н Кехлеров заметил в протесте, что двухэтажное здание РК КПСС слишком велико для Цильнинского райсуда.
Надзорная коллегия Высшего арбитражного суда (председатель Надежда Вышняк) согласилась с протестом и отклонила иск. Коллегия сочла, что управление юстиции вообще не вправе предъявлять иск в интересах районного суда.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого Ресурс-банка к коммерческому Драфт-банку на 971 млн руб. Ответчик не возвратил Ресурс-банку 200-миллионную ссуду и проценты по ней. За это суд взыскал с Драфт-банка в пользу истца сумму, более чем в четыре раза превышающую кредит, полученный должником.
В конце ноября 1993 года ответчик получил от Ресурс-банка кредит в 200 млн руб. на три месяца под 215% годовых. По условиям договора и дополнительного соглашения к нему процентная ставка по ссуде увеличивалась каждый месяц на 5%, а при просрочке возврата кредита заемщику начислялись каждый день 4% от суммы долга (состоявшего из ссуды и процентов по ней).
Драфт-банк не вернул кредит в срок, заявив, что находится в тяжелом финансовом положении. Сумма иска к должнику сложилась из самого кредита, процентов по нему (106 млн руб.) и повышенных процентов за несвоевременный возврат ссуды (665 млн руб.). Суд счел требования Ресурс-банка обоснованными и удовлетворил иск.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого Купец-банка к коммерческому Мосбартербанку на 487,5 млн руб. Ответчик гарантировал возврат 150-миллионного кредита фирмой "Атекс-К", которая, по сведениям Купец-банка, скрылась с кредитными деньгами. Суд взыскал ссуду и проценты по ней с банка-гаранта.
В октябре 1993 года Купец-банк предоставил акционерному обществу закрытого типа "Атекс-К" кредит в 150 млн руб. на месяц под 240% годовых для закупки промтоваров. Возврат ссуды и процентов по ней (в том числе повышенных, предусмотренных при просрочке возврата долга) гарантировал Мосбартербанк. Когда наступил срок погашения долга, Купец-банк стал искать заемщика по юридическому адресу, указанному в кредитном договоре. Но выяснилось, что адрес "липовый" (указанного номера дома не существует).
Мосбартербанк отказался выполнять обязательства гаранта, заявив, что "не желает расплачиваться за мошенников". Однако суд заставил гаранта сделать это, взыскав с него ссуду, полученную АО "Атекс-К", и проценты по ней (487,5 млн руб.).