На минувшей неделе внутриадвокатская жизнь ничем особенным себя не проявила. В союзах и коллегиях адвокатов шли обычные трудовые будни. Поэтому главное внимание в этом недельном обзоре уделено различным адвокатским успехам. Любопытным кажется дело, когда адвокат добился компенсации за украденный с охраняемой автостоянки автомобиль (платить будет, разумеется, охранявшая фирма). Любопытный поворот произошел в деле о "покушении на организацию убийства" замдиректора Цирка на Цветном бульваре. Есть и забавные дела: о злополучном и непонятно чьем газовом пистолете, о двухдневном задержании невинного по приметам "длинные волосы, кожаная куртка". К счастью, с помощью адвокатов все разрешилось удачно.
BMW вернулся владельцу через суд и деньгами
На минувшей неделе председатель Межреспубликанской коллегии адвокатов Николай Клен в Головинском (бывшем Ленинградском) нарсуде Москвы удачно защитил интересы своего доверителя Н. Никицы, руководителя московской фирмы "Нитрако", у которого с оплачиваемой автостоянки рядом с Шеремьетьево-2 был угнан новый BMW. Суд обязал кооператив "Аэропорт" возместить г-ну Никице за похищенный автомобиль свыше 80 млн руб.
31 мая 1992 г. руководитель фирмы "Нитрако" Н. Никица заключил с московским кооперативом "Аэропорт" договор, по которому оставил на их платной автостоянке свой новый BMW, а сам уехал в командировку. Однако вернувшись через пять дней автомобиля он не обнаружил. Сотрудники "Аэропорта" заявили, что за день до приезда хозяина они отдали BMW "под честное слово" якобы сотруднику "Нитрако" (что ничем не подтвердилось). Уголовное дело по факту кражи BMW возбудили, но затем приостановили, так как угонщика найти не смогли. Адвокат Николай Клен посоветовал подать иск о взыскании с кооператива "Аэропорт" стоимости украденной машины — DM100 тыс.
На судебном процессе представители кооператива "Аэропорт" отказывались выплачивать деньги за BMW, объясняя это своей непричастностью к краже. Однако г-н Клен, ссылаясь на ст. 422 (договор хранения), ст. 427 (об ответственности хранителя), ст. 428 (размер ответственности хранителя) УК России, доказывал, что раз хозяин не получил обратно автомобиль, значит "Аэропорт" не выполнил своих обязательств по его сохранности. Адвокат обратил внимание суда на то, что по закону охранная организация освобождается от ответственности лишь в случаях утраты имущества из-за "непреодолимой силы" (стихийные бедствия).
Кроме того, адвокат на процессе объяснил величину суммы в DM100 тыс., требуемой с ответчика (суду казалось, что этого много). Были представлены: автомобильные каталоги с прейскурантами, техталон BMW, квитанция об оплате (автомобиль изготавливался по спецзаказу и был прекрасно оборудован). Кроме того, по ходатайству г-на Клена была назначена экспертиза, которая подтвердила указанную стоимость BMW. Суд с доводами адвоката Клена согласился и обязал кооператив "Аэропорт" оплатить стоимость пропавшего автомобиля.
Обвиняемый лишился свободы из-за газового пистолета
Прошлая неделя для известного московского адвоката Николая Клена ознаменовалась еще одним адвокатским успехом. Он добился освобождения из-под стражи москвича Сергея Ж., обвиняемого по ст. 218 ч. 1 УК России (незаконное ношение, хранение, приобретение оружия).
Уголовное дело в отношении Сергея Ж. было возбуждено в декабре 1993 г. По версии следствия, неподалеку от метро "Речной вокзал" Сергей Ж. поссорился с некими двумя гражданами и начал размахивать газовым пистолетом. Но когда ссорящихся начала разнимать милиция, Сергей Ж. якобы выкинул пистолет в канаву, где тот и был найден. Сергея Ж. тут же задержали за незаконное ношение оружия.
По версии же адвоката Клена и его подзащитного, пистолет вовсе не принадлежал обвиняемому. Чтобы убедиться в отсутствии на пистолете отпечатков пальцев Сергея Ж., г-н Клен ходатайствовал о проведении дактилоскопической экспертизы (в этом ему было отказано). Кроме того, адвокат дважды ходатайствовал об изменении меры пресечения своему подзащитному, так как в нарушение УПК России Сергею Ж. не предъявили обвинение и незаконно продляли срок содержания под стражей. Кроме того, Сергей Ж. содержался под стражей в непригодных условиях (обвиняемые в камере спали по-очереди в 3 смены). В марте дело против Сергея Ж. было прекращено, однако в апреле постановление о прекращении было отменено (в деле его не оказалось).
В Головинском нарсуде Москвы, где рассматривалось ходатайство г-на Клена об изменении меры пресечения, адвокат напомнил присутствовавшим, что содержать под стражей больше 3 месяцев можно только ввиду особой сложности дела (явно не соответствует). В итоге суд ходатайство адвоката удовлетворил и Сергей Ж. вышел на свободу.
О пользе регулярно стричься
На прошлой неделе адвокат юрконсультации #84 Межреспубликанской коллегии адвокатов Николай Донковцев в Савеловском ОВД добился освобождения из камеры 27-летнего рабочего Дмитрия Р., который 2 дня пробыл там без оформления протокола задержания. По словам адвоката, причиной задержания стали длинные волосы его клиента.
Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Николай Донковцев, Дмитрия М. вместе с двумя другими рабочими задержали в квартире, которую они ремонтировали. Причиной задержания было лишь то, что по приметам (длинные волосы и кожаная куртка) Дмитрий М. был похож на убийцу двух грузин-палаточников. По словам г-на Донковцева, от задержанных требовали признаний, не объясняя, однако, в чем именно. При этом задержанных избивали. Адвоката пригласил обеспокоенный судьбой своих работников руководитель ремонтной фирмы.
По словам г-на Донковцева, одно только прибытие адвоката в отделение милиции заставило немедленно освободить рабочих (те, к счастью, ни в чем так и не признались). Корреспонденту Ъ адвокат Донковцев заявил, что не все случаи подобного задержания заканчиваются так благополучно: нередко против подозреваемого "по приметам", если он не обращается к адвокату, выдвигают обвинение и такое дело иногда даже доходит до суда.
В апреле родилась одноименная Лига
Ъ продолжает в своих обзорах рассказывать о независимых юридических структурах. Сегодня мы представляем правовой департамент молодежного союза предпринимателей "Лига Апрель". Предоставляя весь спектр юридических услуг, "Лига" специализируется на правовой помощи молодым и начинающим бизнесменам. Социологические исследования показывают, что едва ли не все молодые предприниматели в такой поддержке нуждаются.
Молодежный союз предпринимателей "Лига Апрель" официально зарегистрирован был только в этом месяце (отсюда и такое весеннее название). Провозглашаемая цель — объединение молодых предпринимателей, оказание им всесторонней помощи и поддержки, защита их интересов. Сама структура у "Лиги" достаточно богатая: уже имеются или находятся в стадии регистрации свой банк, бизнес-клуб, бизнес-центр, страховая компания и еще ряд структур. Любой молодой предприниматель (по критериям "Лиги" — до 35 лет) может найти здесь все виды помощи: консультативную, финансовую, информационную. Но, пожалуй, самое главное — полную юридическую: от составления пакета учредительных документов и составления контрактов и до защиты в арбитражном суде.
Лига создает свою многопрофильную базу данных, которая оказывается полезной и по различным правовым вопросам. Например, осведомиться насколько добропорядочен тот или иной потенциальный партнер. Цены же на юридические услуги в этом департаменте значительно ниже, чем в среднем по Москве (это сделано намеренно — тоже своеобразная помощь молодым предпринимателям).
Причем, наряду с уже опытными адвокатами в правовом департаменте "Лиги" работают выпускники и старшекурсники юридических вузов Москвы (получается, что молодые юристы и предприниматели "взрослеют" параллельно.) Лига, кстати, оказывает помощь в формировании юридических отделов фирм, а также осуществляет координацию деятельности этих отделов.
На основании собственных социально-экономических мониторингов "Лига" намерена составлять прогнозные оценки существующего законодательства в области бизнеса и разрабатывать предложения по его улучшению.
Телефон Молодежного союза предпринимателей "Лига Апрель": (095) 434-9207/045.
Следствие поверило догадкам душевнобольного
На минувшей неделе адвокату 11-й юрконсультации Москвы Валерию Заславскому в Тверском межмуниципальном суде удалось добиться направления на дополнительное расследование уголовного дела Дмитрия Казачка (бывшего главного художника Цирка на Цветном бульваре), обвиняемого "в организации покушения на убийство" замдиректора цирка Михаила Седова.
18 августа 1993 года Михаил Седов был смертельно ранен двумя выстрелами в подъезде собственного дома (об этом Ъ писал 19 августа 1993 года). В ходе расследования убийства 17-летний Константин Любимов, проходивший по делу о вымогательстве у Седова 800 тыс. руб., в ходе повторного допроса показал, что якобы еще в декабре 1992 года Казачок через своего приятеля Бориса Газаряна обращался к нему с просьбой "наказать" замдиректора.
Следствие предположило, что Дмитрий Казачек, испытывавший неприязнь к Седову за свое увольнение из цирка, действительно попросил Газаряна найти людей для "наказания" Седова. Знакомый якобы поручил Любимову "задание", передав с наказом $100 в качестве задатка. Из показаний Любимова следовало, что убивать Михаила Седова тот не стал, а совершил вместо этого вымогательство на 800 тыс. руб. (при передаче денег его и задержали). В ходе следствия по вымогательству выяснилось, что Любимов болен шизофренией, и поэтому в июле 1993 года суд освободил его от уголовной ответственности и направил в психбольницу. Таким образом, узнав от Любимова о предложении Газаряна, следствие обвинило Казачка в организации покушения на убийство в декабре 1992 года.
Однако суд над Казачком закончился, едва начавшись: выяснилось, что в ходе расследования реальных доказательств его вины не нашлось, а один из обвиняемых — Борис Газарян — в данный момент работает за границей. При этом, как отметил адвокат Заславский, прокуратура пошла на нарушения: в частности, в резолютивной части постановления о привлечении Казачка в качестве обвиняемого не было указано (как того требует закон) преступление, в совершении которого он обвиняется. То есть не был указан уголовный закон, предусматривающий ответственность за данное преступление. Также в обвинительном заключении не было четко сформулировано предъявленное обвинение — вместо юридического факта там было изложено мнение следователя.
И на следствии, и в суде адвокат Заславский настаивал, что Казачек обвиняется необоснованно, так как доказательствами его вины следствие фактически не располагает — все обвинение фактически строится на показаниях душевнобольного Любимого. Г-н Заславский заявлял, что не может быть "организации покушения на убийство", то есть "заведомо неоконченного преступления". В итоге суд по заявленному ходатайству адвоката Заславского вернул дело в райпроркуратуру на доследование.
Комментируя это дело корреспонденту Ъ, адвокат заявил: "Процесс приобрел излишнюю шумиху, раздуваемую некоторыми некорректными выступлениями одной популярной московской газеты, которая миллионным тиражом распространила заведомо ложную информация о якобы бесспорной причастности Дмитрия Казачка к убийству, хотя его в этом даже не обвиняли". Дело в том, что следствие не установило связи между вменяемым Казачку "организацией покушения на убийство" и убийством Седова в июле 1993 года". В этой связи адвокат Заславский опасается, что "голословными обвинениями в адрес Казачка кто-то намеренно пытается увести следствие в сторону от реальных виновников убийства". По словам г-на Заславского, он больше склоняется к версии, что убийство связано с бывшей коммерческой деятельностью замдиректора цирка.
Фальшивое авизо сработало не до конца
На минувшей неделе московский адвокат Валентина Ползикова добилась прекращения уголовного дела в отношении Валерия Д. (директора подмосковной фирмы "Намда"), обвинявшегося в попытке хищении государственного имущества в особо крупных размерах посредством фальшивого авизо. Адвокату удалось убедить следствие в недостаточности доказательств для привлечения ее подзащитного к уголовной ответственности, поскольку у него не было умысла присвоить эти деньги (банк их получил, но ни на какой счет не зачислил). То есть факта преступления (хищения денег) не было, а намерение похитить их ничем не подтверждается.
Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Валентина Ползикова, по версии следствия, ее клиент Валерий Дорган пытался получить часть денег по фальшивому авизо по предварительному сговору с другими представителями коммерческих структур. По версии следствия, деньги (около 93 млн руб.) по фальшивому платежному поручению поступили в обслуживающий банк, но на счет организации зачислены не были, так как в банке проверялось законность документа. Тем временем операционистка банка поставила руководство фирмы (в том числе и г-на Доргана) в известность о том, что деньги на счет не зачислены. Одновременно с этим фирма ожидала поступления на ее счета в обслуживающем банке денег от своих партнеров по другим контрактам. Поэтому бухгалтерия фирмы оформила платежное поручение (на 160 тыс. руб. на зарплату), с которой руководитель Валерий Дорган отправился в банк. Однако в банке Валерия Доргана неожиданно задержали сотрудники районного УЭП, а вскоре ему было предъявлено обвинение по ст. 15 и 931 УК РСФСР. (попытка хищения государственного имущества в особо крупных размерах).
Вскоре после ареста родственникам Валерия Д. порекомендовали обратится к адвокату Ползиковой. Вступив в дело на этапе следствия, адвокат обратила внимание на то, что оно, разрабатывая версию о "попытке хищения сумм по фальшивому авизо, было убеждено, что Валерий Дорган не знал о том, что денег на счете нет и поэтому пытался снять 160 тыс. "на зарплату". Таким образом адвокату нужно было получить веское доказательство того, что в действиях ее клиента не могло быть умысла на получение этих, не перечисленных на счет фирмы денег. На руках у адвоката в качестве доказательства этого имелось банковское извещение о том, что сумма на счет не зачислялась и об этом руководство фирмы было извещено. В ходе многочисленных встреч со следователем адвокату удалось убедить его в том, что у ее клиента не было умысла "снимать деньги по проверявшемуся авизо, поскольку он был прекрасно осведомлен, что денег по этому авизо банк на счет не перечислял.
Отцеубийца был доведен до этого самим отцом
На минувшей неделе адвокату Светлане Буниной вступило в силу определение суда об освобождении от наказания Константина У. и направлении его на принудительное лечение, так как он признан невменяемым. Константина У. обвиняли в том, что он на почве личных неприязненных отношений убил своего отца.
26 декабре 1993 года в одно из отделений милиции Москвы поступило сообщение о том, что в квартире убит человек. Выехав на место преступления, милиционеры обнаружили труп 46-летнего мужчины. В квартире находились Константин У. (сын убитого). Вскоре сын признался в том, что убил отца, но не смог назвать предмет, которым нанес смертельный удар. Это свидетельствовало о том, что обвиняемый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения.
В процессе следствия с помощью адвоката удалось выяснить, что потерпевший постоянно издевался над Константином и его матерью. Расторгнуть с ним брак и разъехаться мать не могла — он угрожал убийством. Оценив ситуацию, адвокат просил следователя допросить множество лиц, хорошо знавших сложившуюся в этой семье ситуацию. Адвокат также просил направить Константина У. на психолого-психиатрическую судебную экспертизу. Она признала его невменяемым.
Суд согласился с заключением экспертизы и направил Константина У. на лечение, освободив его от уголовной ответственности.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ