Колонка "Арбитражные суды"

       Высший арбитражный суд отказал в иске прокуратуры Москвы в интересах государства к Московской регистрационной палате о признании недействительным акта регистрации комитета общественного самоуправления "Арбат". По мнению прокуратуры, регистрировать упомянутую общественную организацию вправе лишь местный совет депутатов (иск подавался до ликвидации органов представительной власти). Но суд счел требования прокуратуры необоснованными.

       27 апреля 1992 года ответчик зарегистрировал общественный комитет "Арбат". Спустя год в руки сотрудников городской прокуратуры попал акт регистрации этого комитета, и они признали его не соответствующим Закону о местном самоуправлении (в соответствии с которым регистрация органов территориального общественного самоуправления должна производиться местным советом депутатов). Прокуратура подала иск об аннулировании упомянутого акта.
       Решение Московского арбитражного суда, удовлетворившего этот иск, было отменено надзорной коллегией Высшего арбитражного суда под председательством Сергея Савкина. Коллегия отметила, что по упомянутому закону полномочия по регистрации комитетов самоуправления возложены не только на совет, но и на местную администрацию (а в Москве — на регистрационную палату). К тому же к моменту предъявления иска прокуратуры эти полномочия стали исключительной прерогативой администрации.
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск Ресурс-банка к Прогрессбанку на 1,9 млрд руб. Ответчик осенью 1993 года получил от Ресурс-банка ссуду 265 млн руб., которую не вернул из-за критического финансового положения банка. Истец взыскивал с должника кредит и проценты по нему, в том числе повышенные (14 млн руб. за каждый день просрочки возврата долга). Суд полностью удовлетворил требование кредитора, выдав ему приказ о немедленном взыскании суммы иска с Прогрессбанка.
       
       В ноябре 1993 года ответчик получил от Ресурс-банка ссуду 265 млн руб. на два месяца. В установленный срок кредит и проценты по нему погашены не были. Кредитор направил заемщику две претензии по этому поводу, но последний не спешил возвращать долг, утверждая, что не располагает требуемой суммой. Сумма иска, предъявленного к Прогрессбанку (1,9 млрд руб.), вдвое превышала размер требований, указанный в последней претензии к нему. В своем исковом заявлении Ресурс-банк ссылался на кредитный договор между сторонами, предусматривающий уплату очень высоких процентов за задержку возврата ссуды (4% в день от суммы задолженности).
       Представители Прогрессбанка не явились на заседание суда. Коллегия судей не стала дожидаться ответчика, объявив об удовлетворении иска. Ресурс-банк убедил суд в том, что приказ на исполнение этого решения должен быть выдан не после его вступления в законную силу (через месяц), а немедленно. Это ходатайство истца тоже удовлетворено.
       
       Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск страховой компании "Карелия-Аско" к управлению Октябрьской железной дороги на $9522. "Карелия-Аско" застраховала партию сахара, отправленного из Каменец-Подольска в Петрозаводск в адрес компании "Гетко-Россия". По пути 23,8 тонны сахара пропало. "Гетко-Россия" взыскала сумму пропажи со страховщика, а тот в свою очередь — с железной дороги, по вине которой произошла кража сахарного песка.
       
       20 сентября 1993 года Каменец-Подольский сахарный завод отправил свой товар на станцию Петрозаводск Октябрьской железной дороги. Грузополучателем значилась торговая компания "Гетко-Россия", купившая сахар по $0,4 за 1 кг. На станции назначения выяснилось, что большая часть груза (23 805 кг) украдена по дороге неизвестными лицами. "Карелия-Аско", застраховавшая сахар, вынуждена была уплатить компании "Гетко-Россия" страховое возмещение в сумме $9522. После этого страховщик подал иск о взыскании этой суммы с управления железной дороги.
       Ответчик не признал иск, заявив, что уставом железной дороги не предусмотрено предъявление ей претензий страховыми компаниями. Однако суд решил взыскать с железной дороги $9522. Коллегия суда сослалась на Гражданский кодекс, согласно которому в подобных случаях право требования суммы ущерба переходит от страхователя именно к страховщику.
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...