Утихшие в последнее время страсти на ниве приватизации на этой недели разгорелись с новой силой. Российский фонд федерального имущества передал право продажи московских предприятий — объектов федеральной собственности Фонду имущества Москвы. Тем самым контроль за продажей московских предприятий перешел от подчиненного Госкомимуществу РФФИ в ведение подчиненного московскому правительству московского фонда имущества. Учитывая "антиваучерный" настрой московского правительства, такой шаг вызывает опасение по поводу выполнения планов-графиков чековых аукционов по продаже московских предприятий. Кроме того, Российский фонд, не успев передать дела московскому, уже успел издать более чем сомнительное распоряжение о продлении приема заявок на чековый аукцион по продаже предприятий г. Москвы.
Не утихал скандал и с аукционом Горьковского автозавода. На этой неделе продавец предприятия — Фонд имущества Нижегородской области — не прекращал свои попытки приостановить прием заявок на второй этап чекового аукциона.
Кроме того на этой неделе начался чековый аукцион по продаже акций крупнейшего российского предприятия — РАО "Газпром". И хотя определенные трудности возникли уже при начале аукциона, тот факт, что аукцион все-таки начался, является отрадным.
Очередной скандал с московской приватизацией
В прошлом обзоре приватизации Ъ писал о том, что московское правительство напоследок решило преподнести подарок ваучеровладельцам, разрешив московскому фонду имущества продавать привлекательные предприятия. Однако радость ваучеровладельцев по этому поводу была недолгой. Правда, на этот раз в горестях ваучеровладельцев московское правительство оказалось неповинно. Во всяком случае, напрямую. Но расскажем обо всем по порядку.
На этой неделе Российский фонд федерального имущества передал Фонду имущества Москвы свои полномочия по продаже объектов московских предприятий — объектов федеральной собственности. В распоряжении председателя РФФИ Владимира Соколова, в частности, говорится: "В соответствии с распоряжением Госкомимущества России #493-р от 11.03.1994 г., договором-поручением между РФФИ и Фондом имущества г.Москвы, а также п.11.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации и письма Фонда имущества г.Москвы #630 от 23.03.1994г.:
1. Передать Фонду имущества г. Москвы право продавца по объявленным РФФИ чековым аукционам по продаже акций предприятий г. Москвы с сохранением аукционной комиссии, назначенной распоряжением председателя РФФИ #40 от 29.03.94 года..."
Казалось бы, распоряжение РФФИ выглядит вполне мирно. В самом деле, РФФИ не в состоянии осуществлять продажу всех объектов федеральной собственности, поэтому свои функции продавца он сплошь и рядом передает различным фондам имущества. Однако в данном случае распоряжение фонда носило политическую окраску. Дело в том, что распоряжение ГКИ #493-р как раз было направлено на то, чтобы увести продажу объектов федеральной собственности от московского фонда имущества, который подчиняется правительству Москвы, в РФФИ, который подчиняется правительству России, а конкретно — Анатолию Чубайсу. Таким образом из-под неусыпного ока московского правительства продажа московских предприятий — объектов федеральной собственности передавалась в ведение подчиненной ведомству Чубайса структуры. Именно поэтому ссылка Владимира Соколова на то, что его распоряжение (фактически все возвращающее на круги своя) сделано в соответствии с распоряжением ГКИ, кажется просто издевательской. Таким образом, московская приватизация фактически вновь переходит под контроль правительства Москвы. А это ставит выполнение планов-графиков московских чековых аукционов под сомнение.
После распоряжения г-на Соколова события развивались следующим образом. 26 апреля представители приемных пунктов, принимающих заявки на чековый аукцион по продаже московских предприятий, отнесенных к федеральной собственности, привезли заявки в РФФИ. К 10 часам все фирмы, за исключением представителей Российской финансовой корпорации, начали выдавать документы. При этом выяснилось, что представители фирмы "Олма" не подвезли все необходимые документы в срок (а именно сводную ведомость о приеме заявок). Через два часа эта ведомость была подвезена. Однако представители РФК раздули скандал. Они отправились к заместителю председателя РФФИ Игорю Липкину и добились того, чтобы г-н Липкин подписал распоряжение о продлении приема заявок на аукцион московских предприятий до 15 мая. После того как подпись г-на Липкина была получена, распоряжение завизировал и другой зампред РФФИ — Сергей Михайлов.
Непонятными остаются всего 3 вещи. Во-первых, какова связь между незначительной погрешностью "Олмы" и сроками приема заявок на чековый аукцион. Правила проведения чековых аукционов предусматривают, что если один из агентов по приему заявок подал неверно оформленные документы, то его заявки просто не участвуют в чековом аукционе. Во-вторых, каким образом можно продлевать аукцион задним числом — после закрытия сроков приема заявок. И, в-третьих, какое право имели зампреды РФФИ подписывать распоряжение, которое противоречило распоряжению Анатолия Чубайса (тому самому, # 493-р). Дело в том, что это распоряжение четко устанавливало срок проведения чековых аукционов, и менять сроки, тем самым, можно было только с ведома Чубайса.
Надо сказать, что все это оказалось непонятным директорам тех предприятий, которые сейчас выставляются на чековый аукцион. От директоров в различные инстанции поступают возмущенные письма — и их можно понять. Однако главным образом это оказалось непонятным Госкомимуществу. Как стало известно корреспонденту Ъ, один из зампредов ГКИ (к сожалению, пока не удалось выяснить, кто именно) направил в адрес Владимира Соколова служебную записку, в которой указал на недопустимость подобных распоряжений без согласования с ГКИ. Впрочем, автор распоряжения г-н Липкин, несомненно, и сам догадывался о недопустимости таких распоряжений, да видимо, какие-то очень сильные мотивы заставили его подписать документ, противоречащий актам вышестоящей инстанции.
Чековый аукцион "Газпрома": начало было трудным
Несомненно, главным событием этой недели было начало чекового аукциона по продаже акций РАО "Газпром". Этому событию была посвящена пресс-конференция "Газпрома", о которой Ъ писал в среду. Надо сказать, что на пресс-конференции Анатолий Чубайс и председатель правления "Газпрома" Рем Вяхирев выступали вполне согласованно. В частности, на провокационный вопрос журналистов о том, сколько денег зарабатывает "Газпром", Рем Вяхирев сообщил, что этот вопрос не представляется важным, и вместо этого сообщил объемы газодобычи предприятия. Анатолий Чубайс также не ответил на этот вопрос, сообщив лишь, что объем экспорта "Газпрома" превышает российский бюджет. Мы же, в свою очередь, для удовлетворения всеобщего любопытства сообщим, что годовая прибыль "Газпрома" составляет примерно 36 трлн руб.
А впрочем, на конференции ничего принципиально нового сказано не было, да и вообще, об этом событии уже столько всего писалось, что вновь говорить о процедуре продажи акций РАО "Газпром" представляется излишним. Поэтому сообщим первые "вести с полей".
В первый день приема заявок (25 апреля) из 61 региона аукцион начался примерно в половине из них (точных данных пока нет). При этом информационные сообщения о начале аукциона были опубликованы всего в 3 регионах. Тем самым аукцион уже проходит в противоречии с действующим законодательством. Виноват ли в сложившейся ситуации "Газпром"? Видимо, нет. 15 апреля Российский фонд федерального имущества и РАО "Газпром" подписали договор о сотрудничестве по проведению специализированного чекового аукциона. Согласно договору, РАО "Газпром" от имени РФФИ публикует информационные сообщения о проведении аукциона, обеспечивает проведение рекламной компании, а также предоставление необходимых для чекового аукциона помещений. Однако РФФИ должен был бы учесть, что у "Газпрома" нет никаких навыков в проведении аукциона. В результате примерно в половину приемных пунктов не были разосланы документы по "Газпрому" (проспект эмиссии акций, Устав и т.д. — напомним, что плана приватизации у общества просто не существует). Также "Газпром" не осуществил публикацию информационных сообщений. Таким образом, чековый аукцион начался весьма неудачно. Впрочем, по мнению Ъ, это далеко не самые серьезные проблемы, связанные с проведением аукциона РАО "Газпром".
Судьба "Русской березки" остается неизвестной.
В прошлом обзоре приватизации мы уже писали о конфликте, развернувшемся между фирмой "Олби-траст", с одной стороны, и администрацией предприятия "Русская березка" и фирмой "Аналайз", с другой. Суть конфликта заключалась в том, что фирма "Аналайз", ведущая реестр акционеров АО "Русская березка", по указаниям администрации отказывалась перерегистрировать на "Олби-траст" акции, приобретенные у трудового коллектива. Кстати, за время, прошедшее с момента публикации, выяснилось, что ведением реестра занимается уже не "Аналайз", а учрежденная им фирма "Аналайз-Инвест".
Поводом для отказа в перерегистрации, как мы уже писали, являлось то, что по утверждениям администрации предприятия, акции работников были переданы в уставный капитал ТОО "Березка-2", и, следовательно, не могут быть ими проданы. В этой связи фирма "Аналайз-инвест" даже рассылала работникам письма с предупреждениям об ответственности за мошенничество.
Одной из причин, по которой Ъ позиция "Олби-траст" показалась вполне убедительной, заключалась в том, что "Аналайз-Инвест" 1 марта выдал одному из акционеров выписку из реестра, свидетельствующую о том, что этот акционер владеет акциями предприятия, а 11 марта отказался перерегистрировать купленные "Олби-траст" у этого же акционера акции. Причиной для отказа послужило то, что по утверждениям "Аналайз-Инвест", эти акции были переданы в оплату уставного капитала ТОО "Березка-2" в декабре прошлого года. Тем самым несовпадение дат, казалось бы, свидетельствовало о слабости позиций "Аналайз-Инвест".
Публикация вызвала возмущение представителей "Русской березки" и "Аналайз-Инвест". Например, представители "Аналайз-Инвест" заявили, что никакой ошибки в том, что они выдавали выписки акционерам — членам трудового коллектива, подтверждающие факт принадлежности им акций, в марте этого года при том, что ТОО "Березка-2" было зарегистрировано в декабре прошлого года, нет. Дело в том, что хотя, согласно постоянному свидетельству о регистрации, ТОО было зарегистрировано 14 декабря 1993 года, реально это свидетельство было получено только 16 марта 1994 года. Как сообщили представители "Аналайз-Инвест", примерно 10 марта они получили письмо от директора "Русской березки", в котором предписывалось прекратить перерегистрацию акций в связи с тем, что акции переданы в уставный капитал ТОО. И хотя о существовании подобного ТОО представители "Аналайз-Инвест", конечно же, знали и раньше, никаких официальных документов о его регистрации и об оплате его уставного капитала не было.
На этой неделе выяснилось, что ТОО обладает постоянным свидетельством о регистрации, и значит, его уставный капитал был оплачен. Оплата уставного капитала акциями "Русской березки" осуществлялась списанием акций со счетов работников и зачислением их на соответствующий счет ТОО. Естественно, что Московская регистрационная палата,зарегистрировавшая ТОО, не проверила (это не входит в ее обязанности), каким образом проводилось зачисление акций на счет предприятия. Другой вопрос, насколько законным было списание акций со счетов работников предприятия после подписания ими учредительного договора. Как мы уже писали в предыдущем обзоре, заместитель руководителя департамента ценных бумаг Минфина Марина Чекурова в своем письме разъяснила, что "списание акций со счета акционеров ... при отсутствии соответствующих документов является противоправным действием. В качестве соответствующих документов здесь могут служить письменные заявления акционеров с просьбой перевести принадлежащие им акции в качестве вклада в АОЗТ (ТОО)".
По мнению Ъ, для списания акций со счетов работников учредительного договора действительно было недостаточно. Например, ч.2 ст. 13 Основ гражданского законодательства утверждает, что "... в учредительном договоре стороны, обязуясь создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию и условия передачи в его собственность своего имущества...". Тем самым закон четко говорит, что учредительный договор определяет только условия передачи имущества (в данном случае акций) в оплату уставного капитала, а сам акт передачи имущества является уже новым правоотношением, требующим подписания отдельного документа (например, письменного заявления акционера, либо договора о передаче акций в оплату капитала ТОО). Между тем юристы "Аналайз-инвест" утверждают, что учредительный договор является достаточным основанием для списания акций со счетов работников.
На этом мы прекратим юридическую дискуссию на страницах газеты. Ряд работников предприятия "Русская березка" обратились в народный суд с иском о незаконности списания их акций со счетов в оплату уставного капитала ТОО "Березка-2", и разбираться в этом надо суду. Надо отметить, что результаты судебного разбирательства станут известны только через несколько месяцев, в то время как собрание акционеров "Русской березки", на котором этот вопрос о принадлежности акций будет ключевым, состоится уже завтра.
Аукцион ГАЗа: новые подробности
Скандал с аукционом Горьковского автозавода не утихает. После распоряжения Анатолия Чубайса, которое регламентировало продление приема заявок на аукцион ГАЗа до 15 мая, нижегородский фонд не только отказался возобновлять прием заявок, но и начал возвращать чеки желающим заявителям. Более того, по утверждениям сотрудников фонда, возобновление приема заявок, принятое по распоряжению Чубайса, вообще следует приостановить. Хотя в распоряжении ГКИ и говорилось, что прием заявок на чековый аукцион должен быть продлен до 15 мая, нижегородский фонд подошел к этому распоряжению довольно оригинально. По мнению представителей фонда, продление аукциона заключается в пролонгации сроков подведения итогов до 15 мая, а прием заявок должен был быть закрыт еще 21 февраля.
Кроме того, на этой неделе нижегородский фонд сообщил, что проверка прокуратуры Нижегородской области (проводимой в соответствии с распоряжением правительственной комиссии) выявила список фирм, заявки которых признаны недействительными. Чеки этим фирмам будут возвращены в ближайшее время. Самое интересное заключается в том, что в списке фирм не фигурирует фирма "ГАЗ-инвест", которая участвовала в аукционе от имени Горьковского автозавода, что само по себе является странным.
Кстати, на этой неделе представители "ГАЗ-инвест" отозвали свой иск в арбитражный суд ( после того, как уже 2 раза не являлись на его заседание). Позицию "ГАЗ-инвест" легко объяснить. Возвращение чеков крупным заявителям резко повысит долю "ГАЗ-инвест" в уставном капитале Горьковского автозавода.
АЛЕКСАНДР Ъ-КОВАЛЕВ,
ВИКТОР Ъ-СМИРНОВ, МАКСИМ Ъ-ПОЛЯКОВ