Высший арбитражный суд отклонил протест на решение об удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью "Прима-мех" к коммерческому центру "Консьюмент" о расторжении договора аренды помещения в доме #3 по ул. Никитинской и выселении из него ответчика. "Консьюмент" доказывал, что он добросовестный арендатор, но арендную плату вносит за него другая фирма. Суд счел это обстоятельство нарушением договора аренды и выселил ответчика, а также пять предприятий, находившихся в здании.
В октябре 1990 года меховая фабрика (ее нынешнее название — ТОО "Прима-мех") сдала в аренду коммерческому центру "Консьюмент" 800 м2 площади в доме #3 по ул. Никитинской для медицинского обслуживания граждан. Договор предусматривал арендную плату 110 тыс. руб. в год плюс 5% от дохода, полученного центром при использовании здания. По сведениям истца, "Консьюмент" арендную плату не вносил. Однако ответчик сообщил, что это делал за него концерн "Россия-В", тоже находящийся в спорном здании по договору о совместной деятельности с "Консьюментом".
Московский арбитражный суд признал, что нарушения договора аренды все же имели место, и удовлетворил иск. Это решение было опротестовано заместителем председателя Высшего арбитражного суда Александром Арифулиным, считающим, что не имеет значения, кем вносилась за "Консьюмент" арендная плата. Однако надзорная коллегия под председательством Нели Ивановой установила, что "Консьюмент" не уведомил истца о внесении арендной платы "Россией-В", и ТОО "Прима-мех" возвращало платежи этого концерна. Протест был отклонен, а решение о выселении из спорного здания ответчика, а также концернов "Россия-В", "Электронторг" и других размещавшихся там фирм оставлено в силе.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Белэкономбанка (Белгород) к Алеф-банку на 1,12 млрд руб. Летом 1993 года истец предоставил Алеф-банку 950-миллионную ссуду с условием возврата ее через месяц, однако значительная часть кредита не возвращена до сих пор. Не погашены и проценты по ссуде. Алеф-банк, не отвечавший в течение нескольких месяцев на претензии и звонки Белэкономбанка, в суде вынужден был полностью признать иск.
В начале августа 1993 года Алеф-банк получил от истца межбанковский кредит 950 млн руб. на месяц под 160% годовых. Срок действия кредитного договора истекал в сентябре, но ответчик уговорил Белэкономбанк продлить договор еще на месяц (при этом годовые проценты увеличились до 340%). К концу октября Алеф-банк вернул лишь часть ссуды (700 млн руб.), не погасив проценты по ней. Сумма иска, предъявленного к Алеф-банку, сложилась из непогашенного кредита, процентов по нему, а также повышенных процентов за просрочку возврата задолженности (всего 1,12 млрд рублей).
На судебном заседании ответчик заявил, что не реагировал на претензии кредитора из-за происходившей смены руководства Алеф-банка. Новый его председатель признал существование долга, и суд удовлетворил иск.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Сбербанка России к товариществу "Мираж-сервис" и страховой компании "ЭксНет Эншуренс" на 232,3 млн руб. Фирма "Мираж-сервис" вернула лишь половину 50-миллионного кредита, полученного от Сбербанка. Несмотря на то что компания "ЭксНет Эншуренс" застраховала ссуду и проценты по ней, большая часть суммы иска все же была взыскана не со страховщика, а с заемщика.
В мае 1993 года истец предоставил товариществу "Мираж-сервис" кредит 50 млн руб. на 4 месяца для закупки промтоваров. Компания "ЭксНет Эншуренс" застраховала ссуду и проценты по ней (в размере 76,66 млн рублей). По словам представителя Сбербанка, "Мираж-сервис" является его давним клиентом, и когда он попросил пролонгировать кредитный договор еще на два месяца, банк пошел ему навстречу. Но к октябрю заемщик вернул лишь половину ссуды.
Сбербанк предъявил иск к двум ответчикам — товариществу "Мираж-сервис" и компании "ЭксНет Эншуренс". От страховщика истец потребовал выплатить застрахованную сумму (за вычетом половины ссуды, уже возвращенной заемщиком). А с заемщика банк взыскивал ту часть процентов по ссуде, которая не была застрахована, а также пеню за задержку возврата кредита (всего 188,48 млн рублей). Суд полностью удовлетворил иск.