«Доверие легко подорвать и очень трудно вернуть»

Не успели инвесторы привыкнуть к тому, что их зарубежные ценные бумаги заблокированы на неопределенный срок, как новая беда подкралась откуда не ждали. Деприватизационные процессы в России теперь стали бить по миноритариям. Казалось бы, по закону «О рынке ценных бумаг» лица, которые приобретают активы на бирже через своих брокеров, максимально защищены от каких-либо посягательств и должны считаться добросовестными приобретателями. Но реальность показывает, что это не всегда так. На примере ключевых кейсов последних лет мы попробуем разобраться, возможно ли в принципе застраховать себя от рисков.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Дело Соликамского магниевого завода

История Соликамского магниевого завода — наглядный пример того, как отголоски приватизации 1990-х могут обнулить права частных инвесторов спустя десятилетия. В 2022 году Генеральная прокуратура подала иск об истребовании актива у мажоритариев завода Сергея Кирпичева, Игоря Пестрикова, Петра Кондрашева и Тимура Старостина (на них приходилось около 90% акций предприятия), ссылаясь на то, что приватизация в 1990-е годы прошла с нарушениями — без необходимого разрешения правительства РФ.

Несмотря на то что спорные акции были приобретены мажоритариями в 2015–2016 годах, суд признал, что мажоритарии не являются добросовестными приобретателями. Но на этом история не закончилась: в 2023 году аналогичные претензии были предъявлены к держателям оставшихся 10% акций, обращающихся на Московской бирже и принадлежавших частным инвесторам. Акции быстро изъяли, признав, что лица, приобретавшие их, сделали это незаконно. Логика суда объяснялась следующим: поскольку первичная приватизация произошла с нарушениями законодательства, то и все последующие сделки с акциями противоправны.

Очевидно, что такое решение суда больно ударило по репутации российского фондового рынка, поэтому в дело вмешался Банк России, который подал апелляционную жалобу и открыто выразил обеспокоенность по поводу этого дела. Столь сильный резонанс, по всей видимости, побудил Генпрокуратуру озаботиться решением проблем инвесторов, потерявших акции. В декабре 2024 года, в разгар рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Генпрокуратура сделала инвесторам предложение: заключить трехстороннее соглашение, по которому инвестор отказывается от обжалования судебного акта, а «Росатом» как новый собственник завода выплачивает ему компенсацию. Часть инвесторов согласилась, часть — категорически против. Мы полагаем, что компенсация в данном случае не является восстановлением прав акционеров и прецедентом в пользу инвесторов. Напротив, ее цель — зафиксировать судебную практику в пользу Генпрокуратуры, поскольку в случае отказа всех апеллянтов от обжалования решения оно в конце концов вступит в законную силу.

Дело «Домодедово»

В январе 2025 года Генпрокуратура подала иск в Арбитражный суд Московской области к 32 ответчикам — компаниям группы «Домодедово» и ее бенефициарам Дмитрию Каменщику и Валерию Когану. Иск был подан в связи с тем, что, по мнению Генпрокуратуры, группа стратегических предприятий находится под иностранным контролем.

Ответчиком по делу оказалось среди прочих ООО «Домодедово Фьюэл Фасилитис», которое было эмитентом сразу нескольких выпусков облигаций. Суд в рамках обеспечения иска наложил арест на счета компании. Это поставило под угрозу выплату купона по одному из выпусков облигаций. Ассоциация владельцев облигаций оперативно добилась отмены части обеспечительных мер, и инвесторы по рублевым бумагам получили выплаты в срок. Генпрокуратура попыталась оспорить снятие ограничений, однако апелляционный суд также встал на сторону инвесторов.

Тем не менее ситуация с евробондами «Домодедово», номинированными в долларах США, остается подвешенной. Купон по этим бумагам продолжает «висеть» — выплаты по нему до сих пор не разрешены судом, несмотря на возможность расчета в рублях через российскую инфраструктуру по указу президента №430. С учетом того, что дело рассматривается в закрытом режиме, инвесторы остаются в неведении относительно дальнейшего хода процесса.

Дело «Борца»

В конце марта 2025 года Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск Генпрокуратуры об изъятии в пользу государства активов нефтесервисной группы «Борец». Среди совладельцев холдинга значился бывший акционер ЮКОСа Леонид Невзлин, признанный Минюстом иноагентом.

Одновременно с иском аналогично делу «Домодедово» суд наложил обеспечительные меры на изымаемые активы, включая арест счетов. Это вновь напрямую затронуло интересы инвесторов, владевших облигациями ООО «Борец Капитал», которое, кстати говоря, даже не было ответчиком по делу, а лишь входило в группу «Борец».

Суд и в этом деле ожидаемо отменил обеспечительные меры, чтобы должник мог рассчитаться с облигационерами, но, судя по всему, сделал это не в полной мере корректно, поскольку купон «застрял» на уровне НРД.

Тем не менее, исходя из опыта прошлых лет, можно сказать, что права облигационеров изымаемых предприятий, скорее всего, в конце концов будут соблюдены. В этом смысле показателен случай 2023 года с облигациями агрофирмы — племзавода «Победа». Тогда суд также наложил арест на счета эмитента по ходатайству Генпрокуратуры в рамках изъятия концерна «Покровский», в результате чего по выпуску облигаций наступил технический дефолт. Однако меры быстро были сняты, и предприятие выплатило купон с задержкой всего в несколько дней. Можно рассчитывать, что аналогичная ситуация повторится в итоге с «Домодедово» и «Борцом».

Выводы

Изъятие активов у частных инвесторов, которые приобрели акции на бирже, не выглядит справедливой мерой. Эти инвесторы — зачастую новички, доверившиеся системе,— пришли с долгосрочными ожиданиями и надеждой на прозрачные правила игры. Главный ресурс, на котором строится рынок,— это доверие. Его легко подорвать и очень трудно вернуть. И если государство действительно заинтересовано в развитии инвестиционного климата, стабильность правил и защита частной собственности должны стать безусловными приоритетами.

Практические шаги для инвестора

В текущих реалиях мы видим, что даже приобретенные на бирже активы не гарантируют безопасности. Приведенные в статье дела показывают, как быстро могут измениться устоявшиеся правила игры. Полностью устранить риски невозможно, но минимизировать их вполне реально. Вот что, на наш взгляд, стоит делать уже сейчас:

• Проводить предварительный анализ эмитента. При выборе финансовых инструментов целесообразно изучить:
• Наличие среди бенефициаров бизнеса иностранных граждан. В некоторых случаях это может стать поводом для прокурорской проверки и выводов о том, что эмитент является стратегическим обществом, а контроль над ним установлен в пользу иностранного инвестора в нарушение законодательства и в обход правительственной комиссии по контролю за иностранными инвестициями.
• Участие в бизнесе персон, которые были вовлечены в политическую деятельность, занимали публичные должности в органах государственной власти. Это может создать дополнительный риск изъятия актива — например, в связи совершением экс-политиком коррупционной деятельности.
• Взаимосвязь эмитента или компаний группы с иностранными лицами и зарубежным бизнесом из недружественных юрисдикций. Российская часть международного бизнеса может быть подвергнута риску обращения взыскания в доход государства или на активы российской части может быть обращено взыскание по иску контрагента-иностранца (например, дело Совкомбанк vs Ситибанк, дело Perpecia vs группа «Ренессанс», дело «Русхимальянс» против Linde и пр.).
• Публичная позиция владельцев бизнеса по актуальным вопросам повестки дня (в частности, негативное отношение владельцев бизнеса к политическому курсу и специальной военной операции, финансирование деятельности, которая противоречит публичным интересам государства и подрывает безопасность, могут стать поводами к судебным процессам об изъятии активов).

• Учитывать отраслевую специфику бизнеса. Компании, работающие в стратегических секторах — энергетике, оборонке, авиа- и судостроении, металлургии — априори находятся под более пристальным контролем государства и, соответственно, подвержены большему риску. Это вовсе не означает, что вкладываться в предприятия этих отраслей опасно. Это лишь значит, что желательно уделять новостям об этих компаниях более пристальное внимание.
• Следить за изменениями в публичной информации о компании. Смена основных акционеров, новости об уголовном преследовании собственников — все это может свидетельствовать о возможных рисках в будущем.
• Разрабатывать индивидуальную стратегию управления рисками. Можно заранее определить для себя триггеры, при наступлении которых будет приниматься решение о выходе из инвестиции (например, возбуждение судебного дела против эмитента или уголовное преследование его собственника).
• Диверсифицировать вложения. Распределение капитала между различными эмитентами, отраслями и инструментами остается универсальным способом снижения потенциальных потерь.