Высший арбитражный суд отказал в иске Фонду имущества Москвы к Москомимуществу и акционерному обществу "Универмаг 'Сотый'" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи имущества и здания универмага по ул. Воронцовская, д. 49/28. Истец считает, что только фонд имущества вправе был подписать упомянутый договор купли-продажи. И он не стал бы этого делать, так как здание универмага является памятником культуры. Однако суд признал, что Москомимущество действовало в рамках своих полномочий, а факт, что здание универмага является памятником культуры, документально не доказан.
АО "Универмаг 'Сотый'" было образовано весной 1992 года путем выкупа здания и имущества, ранее арендованного универмагом. Сам выкуп был разрешен распоряжением вице-мэра Москвы, обязавшего Москомимущество заключить договор купли-продажи с АО "Универмаг 'Сотый'". Что комитет и сделал. В приложении к этому договору указывалось, что 4 помещения филиалов универмага будут сданы ему в аренду с гарантией последующего выкупа.
Эта гарантия Москомимущества была признана недействительной Высшим арбитражным судом (так как она была дана в нарушение Закона о приватизации). А сам договор купли-продажи суд счел законным. Коллегия суда под председательством Михаила Юхнея не нашла оснований для аннулирования этой сделки приватизации, так как ранее Москомимущество и фонд имущества Москвы официально договорились о том, что последний не станет оспаривать сделки, совершенные МКИ во время становления фонда. Что же до того, что здание универмага является памятником истории и культуры, то, по мнению суда, это утверждение документально не доказано. Во всяком случае, в списке столичных памятников, утвержденном решением президиума Моссовета от 30 июля 1992 года, спорное здание не значится.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск прокуратуры Москвы к АО "Галант" и Москомимуществу о признании недействительной приватизации объединения "Галант". Прокуратуре удалось доказать, что коллектив незаконно выкупил предприятие у Москомимущества, так как российский закон "О приватизации..." разрешает продавать государственную собственность только соответствующим фондам имущества (в данном случае Фонду имущества Москвы).
30 декабря 1992 года Московское промышленно-торговое кожгалантерейное объединение "Галант" и Москомимущество заключили договор, по которому коллектив "Галанта" выкупил все имущество объединения.
Однако прокуратура оспорила эту сделку. По ее мнению, согласно закону России "О приватизации..." данное предприятие должно было быть выставлено на открытый аукцион, а не продано коллективу непосредственно. По тому же закону Москомимущество вообще не могло выступать продавцом спорного имущества, так как такими правами наделен только Фонд имущества Москвы — кстати, привлеченный третьим лицом по делу.
Суд согласился с доводами прокуратуры и удовлетворил иск.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск муниципального предприятия кинотеатра "Октябрь" к Москомимуществу о признании недействительным решения ответчика о продаже кафе "Октябрь" по коммерческому конкурсу-аукциону. Истцу доказал, что спорное кафе должно быть приватизировано только вместе с самим кинотеатром, а не отдельно, как считает Москомимущество.
В конце 1993 года Москомимущество приняло решение о выставлении на аукцион спорного кафе площадью более 4 тыс. м2 отдельно от основного здания кинотеатра. Однако по данным истца конкурс так и не состоялся, так как кинотеатр оспорил это решение.
Представителю истца удалось доказать, что все здание кинотеатра, включая спорное кафе, находится у него в полном хозяйственном ведении. Поэтому, по мнению истца, кафе может быть приватизировано только вместе с основным зданием. По данным истца, спорное решение было принято потому, что кафе было отгорожено от основных помещений перегородкой, что придавало ему вид якобы самостоятельного помещения.
Суд согласился с доводами кинотеатра и удовлетворил иск.