Высший арбитражный суд отклонил протест на решение об удовлетворении иска ростовского Промстройбанка к акционерному обществу "Ростсельмаш". Ранее этот банк отсудил у "Ростсельмаша" часть 55-квартирного дома в центре Ростова-на-Дону (ул. Металлургическая), возведение которого истец частично финансировал с 1990 года. Высший арбитражный суд признал решение обоснованным, и оно вступило в силу.
В июле 1990 года объединение "Ростсельмаш" заключило с Первомайским отделением Промстройбанка договор о его долевом участии в строительстве жилого дома. Отделение банка должно было частично профинансировать возведение дома, а по окончании строительства — получить в свое владение помещения первого и второго этажей. Пока шло строительство, "Ростсельмаш" (преобразовавшийся в акционерное общество) передумал отдавать банку часть помещений. Перечисленный же Промстройбанком долевой взнос (2,1 млн руб.) АО возвратило банку. Тогда последний предъявил иск к "Ростсельмашу" о признании за банком права владения обещанными помещениями.
Ростовский арбитражный суд удовлетворил иск. Но это решение было опротестовано заместителем председателя Высшего арбитражного суда Василием Витрянским. Он счел договор между сторонами недействительным, так как Первомайское отделение банка (сторона по договору) не является юридическим лицом. Однако надзорная коллегия под председательством Татьяны Истратовой отклонила протест, признав, что Промстройбанк финансировал стройку на протяжении трех лет, а это говорит об одобрении им действий своего отделения.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск НГС-банка к товариществу "СТАВ" и страховому товариществу "Роспотребрезерв" на 336,22 млн руб. "СТАВ" получил от истца 150-миллионный кредит, который не смог погасить в срок. "Роспотребрезерв" застраховал ссуду, но платить страховое возмещение отказался. Его действия суд признал правомерными, взыскав кредит, проценты по нему и штраф с самого заемщика.
В июне 1993 года Люберецкий филиал НГС-банка предоставил товариществу "СТАВ" кредит на сумму 150 млн руб. на 3 месяца под 200% годовых для закупки факсов и копировальных аппаратов. Ссуда и проценты по ней были застрахованы "Роспотребрезервом". Впоследствии кредитный договор и договор страхования были пролонгированы до начала декабря 1993 года (при этом ставка годовых процентов увеличилась до 210%). Но и к декабрю ссуда не была возвращена. Выручку от перепродажи 100 факсов и 60 копиров "СТАВ" пустил в оборот. Это обстоятельство стало причиной отказа страховщика погашать ссуду — по мнению "Роспотребрезерва", заемщик умышленно способствовал наступлению страхового случая.
Суд согласился с этим доводом, отклонив иск к "Роспотребрезерву", но взыскав с заемщика кредит, проценты по нему и 107,5 млн руб. штрафа (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата кредита).
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск объединения "Югрыбпоиск" к ТОО "Мелаб" на 669,9 млн руб. По договору о совместной деятельности "Мелаб" добывал рыбу на судах "Югрыбпоиска", при этом товарищество обязалось вносить платежи за содержание судов. "Мелаб" свои обязательства не выполнял, и суд взыскал с него в пользу "Югрыбпоиска" сумму долга и проценты за ее несвоевременное перечисление истцу.
По договору о совместной деятельности, заключенному в январе 1992 года, керченское объединение "Югрыбпоиск" предоставило петербургскому товариществу "Мелаб" траулеры "Юная смена", "Ельск", "Кумачево" и другие для добычи рыбы в Баренцевом море. "Югрыбпоиск" обеспечивал исправность судов, а "Мелаб" получал квоты и лицензии на ловлю рыбы и реализовывал ее. 10% выручки, а также средства на содержание судов (по фиксированным ставкам) "Мелаб" должен был ежемесячно перечислять "Югрыбпоиску".
По сведениям истца, его партнер, получив от реализации рыбы $7,7 млн руб. на внутреннем и $3,6 млн руб. на внешнем рынке, не счел нужным расплатиться с "Югрыбпоиском", задолжав ему 408,7 млн руб. "Мелаб" не выполнил обещания погасить задолженность путем поставки истцу леса и дизтоплива, и последний подал на своего партнера в суд. Коллегия суда взыскала с "Мелаба" основную задолженность и проценты за пользование денежными средствами, причитавшимися истцу (всего 669,9 млн руб.).