Колонка "Арбитражные суды"

       Высший арбитражный суд отклонил протест на решение об удовлетворении иска Высшей коммерческой школы при Всероссийской академии внешней торговли МВЭС России к правительству Москвы. В октябре 1992 года правительство изъяло у истца здание по ул. Левобережная, д. 32. Суд признал недействительным это постановление, так как спорное здание относится к федеральной собственности, и столичные власти не вправе распоряжаться им.

       Истец оспаривал постановление правительства Москвы от 20 октября 1992 года о передаче префектуре Северного округа здания по ул. Левобережная, д. 32. Московский арбитражный суд в июле 1993 года удовлетворил иск Высшей коммерческой школы, признав, что упомянутое строение, в котором она находится, относится к федеральной собственности, как и все здания вузов. Это решение было опротестовано заместителем председателя Высшего арбитражного суда Александром Арифулиным, считающим, что школа-истец занимается повышением квалификации профессиональных кадров и к вузам не относится. Однако надзорная коллегия под председательством Сергея Савкина отклонила протест, признав, что спорный дом числится в реестре федеральной собственности и правительство Москвы, распорядившись им, превысило свои полномочия.
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск Московского национального банка к научно-производственному центру "Манеж" и Гражданскому банку на 1,02 млрд руб. "Манеж" не погасил 500-миллионный кредит, предоставленный ему истцом на ремонт гостиницы "Измайлово". Гарантом возврата ссуды выступил Гражданский банк. С него суд и взыскал сумму кредита, проценты по нему, а также 510,1 млн руб. неустойки за невозврат ссуды. Эксперты отмечают, что это первый случай взыскания с гаранта столь большой суммы неустойки, которая в таких случаях, как правило, взыскивается с самого заемщика.
       
       В августе 1993 года Московский национальный банк заключил с центром "Манеж" договор о предоставлении ему кредита 500 млн руб. на три месяца под 215% годовых. На эти деньги заемщик намеревался произвести ремонт в гостиничном комплексе "Измайлово". Гражданский банк подписал с Московским национальным банком договор поручительства, обязавшись выплатить последнему кредит и проценты по нему в случае их непогашения центром "Манеж".
       Заемщик не вернул ссуду в срок, заявив истцу, что его обманули партнеры, получившие от него деньги, но не выполнившие своих обязательств. Истец проверил платежеспособность "Манежа" и выяснил, что у того на счете осталось всего 11 тыс. руб. Тогда банк обратился к гаранту. Но Гражданский банк не ответил на претензию кредитора. Коллегия суда признала факт неплатежеспособности "Манежа" доказанным и взыскала с банка-гаранта в пользу истца кредит, проценты по нему (75,2 млн руб.), а также предусмотренную кредитным договором неустойку — 410 млн руб. за непогашение кредита и 100,1 млн руб. за непогашение процентов.
       
       Московский арбитражный суд отказал в иске прокурору Ханты-Мансийского автономного округа (в интересах Нижневартовской нефтяной биржи) к акционерному обществу "Бизнес-ФЭЗ" на 52,36 млн руб. Два года назад биржа поставила ответчику крупную партию нефти (20 тыс. тонн), которые до сих пор не оплачены. Биржа полтора года разыскивала "Бизнес-ФЭЗ", после чего обратилась за помощью в прокуратуру, и та подала иск о взыскании долга и пени с пропавшего акционерного общества. Но суд выяснил, что контрагентом биржи по нефтяным сделкам значился вовсе не "Бизнес-ФЭЗ", а его посредник — объединение "Сиброс", и на этом основании отклонил иск.
       
       По сведениям Нижневартовской нефтяной биржи, в марте 1992 года она поставила АО "Бизнес-ФЭЗ" 20 тыс. тонн нефти на 77 млн руб. Часть сырья оплатил брокер — объединение "Сиброс", перечислившее бирже 29,4 млн руб. Остальную сумму биржа не может получить уже более двух лет. В суде ее представитель заявил, что всего "Бизнес-ФЭЗ" получил от биржи 200 тыс. тонн нефти, задолжав за топливо более 300 млн руб. Биржа решила взыскивать долг по частям.
       Отказ в иске был мотивирован тем, что покупателем нефти в сделках с биржей значится не ответчик, а упомянутое объединение "Сиброс". Суд не поверил утверждениям истца о том, что "'Сиброс' и 'Бизнес-ФЭЗ' — одно лицо", так как подтверждающих это документов представлено не было.
       
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...