Высший арбитражный суд удовлетворил иск акционерного общества "Старый Екатеринбург" к коммерческому банку "Тура" о признании недействительными четырех постановлений общего собрания акционеров банка. На этом собрании истца исключили из состава акционеров. Суд признал, что собрание не правомочно было принимать решения, так акционер-истец вопреки уставу банка не был официально уведомлен о его проведении.
24 июля 1992 года истец стал акционером банка "Тура", а 29 июля 1993 года чрезвычайное собрание акционеров банка исключило истца из своего состава. По данным "Туры", лишение истца статуса акционера вызвано тем, что он не рассчитался за акции. Однако документально банк этого не доказал.
Тюменский арбитражный суд в июле 1993 года частично удовлетворил этот иск, признав незаконным одно решение собрания акционеров банка в части исключения истца из его состава. Это решение было опротестовано заместителем председателя Высшего арбитражного суда Олегом Бойковым, потребовавшим аннулировать все четыре постановления. Он сослался на устав банка "Тура", по которому информация о дате, месте проведения общего собрания акционеров и повестке дня рассылается всем акционерам за 30 дней до собрания. Однако истец не получил такого уведомления. Между тем, вопросы, решенные акционерами без участия истца, относились к компетенции общего собрания. Следовательно, права истца на участие в управлении банком были нарушены. Надзорная коллегия суда под председательством Сергея Савкина согласилась с протестом и полностью удовлетворила иск.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск МП "Торговый дом 'Приват'" к Москомимуществу и его агентству по Южному округу Москвы, Фонду имущества Москвы и фирме "Ками" о признании недействительными протокола конкурсной комиссии аукциона, проведенного территориальным агентством-ответчиком, на котором "Ками" купило здание по Сумскому проезду, 5/1. Кроме того суд признал недействительными свидетельство на право собственности спорного здания, выданное "Ками", и договор купли-продажи, заключенный "Ками" с терагентством. Истец доказал, что аукцион по продаже здания был проведен незаконно. Кроме того "Приват" утверждал, что сам имеет права на спорное здание, на ему его почему-то не продают.
По утверждению истца, до 1992 года в спорном здании площадью 661 м2 был универсальный магазин, коллектив которого организовал МП "Торговый дом 'Приват'". По данным истца, в 1991 году МП решило приватизировать свое имущество, но ему в этом необоснованно отказали. После этого здание было выставлено на аукцион, где его купила фирма "Ками".
Представитель "Привата" доказал на суде, что терагентство Москомимущества не могло проводить аукционы по продаже зданий, так как этими правами наделен только Фонд имущества. Кроме того представитель МП заявил в суде, что из 12 членов конкурсной комиссии аукциона его итоговый протокол подписали только шесть, и следовательно, итоги аукциона недействительны.
Представитель Фонда имущества не назвал суду закон, по которому его организация может делегировать права на проведения аукционов, но сообщил, что на практике это бывает. Суд счел доводы истца убедительными и удовлетворил иск.
Московский арбитражный суд отказал в иске Московскому областному предприятию "Ростекстильторг" к Госкомимуществу, Москомумуществу, Московскому и Российскому предприятиям "Ростекстильторг" о признании недействительными договора аренды нежилых помещений между двумя последними ответчиками и признании за истцом прав на спорные помещения. По данным областного предприятия, Российский "Ростекстильторг" незаконно сдал Московскому принадлежащие истцу помещения площадью 17 тыс. м2. ГКИ признало иск, однако остальные ответчики доказали, что договор был заключен законно.
По данным истца, в конце 60-х годов на централизованные средства был построен комплекс зданий по адресу Промышленная ул., 11. В помещение вселились ряд организаций, в том числе и предшественники Московского и областного "Ростекстильторга". По утверждению истца, при заселении помещений Минторг России закрепил за каждой организацией соответствующие площади. Такое положение вещей сохранялось до 1990 года, когда государственное Московское предприятие "Ростекстильторг" решило стать арендным и обратилось с заявкой об этом в вышестоящий "Ростекстильторг" — Российский. Российскому же предприятию правительство разрешило сдавать в аренду все помещения, занимаемые подведомственными ему организациями, и оно передало в аренду Московскому предприятию все помещения по Промышленной, 11, по мнению истца, нарушив его права.
Однако суд внял доводам Московского "Ростекстильторга", который доказал, что помещения всегда находились у него на балансе. Кроме того, по его данным, истец сам согласился с положением субарендатора, подписав с ним в 1992 году договор субаренды, который действует до сих пор.
Арбитражный суд Петербурга и области частично (на $230 098) удовлетворил иск АО "Апекс" к холдинговой компании "Ленинец" на $242 248. "Апекс" выдал ответчику кредит $220 тыс. под 6% годовых, однако в срок ничего не получил. Суд взыскал с "Ленинца" основной долг и пени по договору. "Апекс" не отсудил штраф за пользование чужими деньгами, а кредитные проценты он вообще не включил в свой иск.
18 февраля 1991 года "Апекс" предоставил "Ленинцу" кредит $220 тыс. на один год, предназначавшийся для участия ответчика в строительстве фармацевтического завода в Тунисе. Однако ответчик в срок долг не вернул, так как, по его данным, объект до сих пор не построен.
На суде представитель "Ленинца" пытался доказать, что руководитель "Апекса", подписавший иск, не имел на это полномочий, так как был снят со своей должности решением общего собрание акционеров "Апекса". Поэтому, по мнению "Ленинца", иск следует оставить без рассмотрения. Кроме того, по данным ответчика, после собрания уже новый директор пролонгировал с ним кредитный договор до 1 октября 1994 года.
Представители "Апекса" признали в суде, что в АО действительно произошел трудовой конфликт, в результате которого был снят директор предприятия. Однако директор восстановился на работе через Ленинградский областной нарсуд, а назначение нового руководителя тот же суд признал неправомерным. Следовательно, по мнению "Апекса", иск подан правильно. Кроме того представитель истца усомнился в подлинности второго договора, пролонгировавшего первый. По его данным, проведенная экспертиза установила, что оттиск печати на втором листе договора выполнен переводом факса.
Суд согласился с доводами "Апекса" и взыскал с ответчика основной долг и пени по договору ($10 098). Однако истцу было отказано во взыскании штрафа за пользование чужими деньгами ($12 350), предусмотренного Основами гражданского законодательства СССР, так как этот закон был введен уже после заключения сторонами договора. Кроме того "Апекс" вообще отказался от взыскания договорных процентов по кредиту, видимо, посчитав, что не имея лицензии на кредитование, ему вряд ли удастся их отсудить.