Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска научно-производственного общества "Русь" к коммерческому Промстройбанку и Внешэкономбанку на $158 тыс. В марте 1991 года Промстройбанк получил от "Руси" на хранение сумму иска, обязавшись из этих средств оплачивать по поручениям истца его контракты. Однако своих обязательств банк не выполнил, так как вся валюта на его счете, открытом во Внешэкономбанке, была заморожена в январе 1992 года по постановлению президиума ВС. Решение о взыскании $158 тыс. с Промстройбанка в пользу "Руси" было отменено Высшим арбитражным судом как принятое по неисследованным материалам дела.
18 марта 1991 года Промстройбанк России заключил договор о хранении средств НПО "Русь" на своем балансовом валютном счете, открытом во Внешэкономбанке СССР, а также осуществлять платежи по поручению "Руси" за счет ее средств. По словам представителя истца, с декабря 1991 года общество дало несколько поручений Промстройбанку о перечислении валюты по контрактам "Руси", однако указания владельца средств не были выполнены. Банк ссылался в своих объяснениях на постановление президиума ВС, приостановившего операции по валютным счетам всех организаций и коммерческих банков в ВЭБе. Общество "Русь" сочло действия банка незаконными и предъявило в суд иск о взыскании с него и с Внешэкономбанка своей валюты.
Московский арбитражный суд в июне 1993 года удовлетворил иск за счет средств Промстройбанка. Это решение опротестовал председатель Высшего арбитражного суда Вениамин Яковлев. Он сообщил в протесте, что договор, заключенный между сторонами, является сделкой комиссии. А согласно Гражданскому кодексу комиссионер (в данном случае Промстройбанк) не должен отвечать перед комитентом ("Русью") за неисполнение его сделок третьим лицом (Внешэкономбанком), заморозившим валютные средства истца. Протест председателя суда был удовлетворен надзорной коллегией под председательством Татьяны Истратовой, которая возвратила дело на повторное рассмотрение в Мосгорарбитраж. Последнему поручено выяснить, имелся ли у ответчика валютный счет помимо счета во Внешэкономбанке и что в действительности мешало Промстройбанку выполнить требование собственника валюты о ее возврате.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Магаданского СВАКбанка к Центральному банку России на 142,6 млн руб. Ответчик в июне 1993 года списал со счета СВАКбанка 147,5 млн руб., зачисленных ранее его клиенту — кооперативу "Гриф" по фальшивому авизо. Уже после списания "Гриф" возместил истцу часть сторнированной суммы (4,9 млн руб.). А остальные 142,6 млн руб. суд решил взыскать в пользу истца с Центрального банка. По мнению судебной коллегии, ЦБ не вправе был распоряжаться средствами СВАКбанка без его согласия.
Осенью 1992 года в московский филиал СВАКбанка пришло авизо на 147,5 млн руб. Отправителем его значилось малое предприятие "Экстра", а адресовано оно было кооперативу "Гриф", имевшему счет в СВАКбанке. Через 10 месяцев после зачисления средств за счет "Грифа" Центробанк установил, что деньги были переведены кооперативу по фальшивому авизо, и списал их со счета СВАКбанка.
Истец потребовал вернуть ему сторнированные средства. Он обвинил ЦБ в нарушении Закона о банках и банковской деятельности, допускающего бесспорное списание средств только по распоряжению владельца счета или по решению суда. По мнению истца, Центробанку не стоило труда распознать, что авизо, пришедшее в адрес "Грифа", поддельное, так как оно исходило из Ставропольского расчетно-кассового центра, который к моменту поступления упомянутого авизо в ЦБ уже более месяца не существовал (был ликвидирован).
Представитель Центробанка заявил суду, что реквизиты поступившего авизо отвечали всем требованиям, предъявляемым к подобным платежным документам. Тем не менее суд признал неправомерными действия ЦБ и взыскал с него 142,6 млн руб.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск межотраслевого внедренческого центра "Импульс" к правительству Москвы о признании незаконной передачи двухэтажного здания, занимаемого истцом (Вспольный пер., д. 13), представительству Ростовской областной администрации. Суд признал, что столичное правительство не вправе было изымать у "Импульса" здание, так как центр являлся его добросовестным арендатором более 10 лет.
Истец сообщил суду, что он узнал о постановлении правительства, касающемся спорного строения, от одного из сотрудников представительства Ростовской области в Москве, "ворвавшегося в здание и потребовавшего срочно освободить его". "Импульс", занимающий строение с 1980 года (тогда оно было предоставлено этому центру по решению Моссовета в долгосрочную аренду), выселяться отказался. По мнению истца, он имеет преимущественное право на возобновление договора аренды с Москомимуществом. Центр недавно отремонтировал строение за счет собственных средств и разместил в нем лаборатории по разработке уникальной электроники.
Ответчик заявил в суде, что оспариваемое постановление Юрия Лужкова было издано по согласованию с Москомимуществом, сообщившим, что упомянутое строение никем не занято. А поскольку центр доказал обратное, то суд признал недействительным постановление правительства о передаче здания представительству Ростовской администрации.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск межотраслевой ассоциации "Нептун" к акционерному обществу "Балтэлектро" на 4,4 млн руб. Истцу удалось взыскать с акционерного общества плату за трехмесячное обслуживание системы охранной сигнализации, установленной в корпусах "Балтэлектро". Последнее пыталось убедить суд в том, что охрана осуществлялась истцом крайне плохо, и за такую работу платить не следует. Однако суд счел обвинение в недобросовестности документально не доказанным.
В мае 1993 года "Нептун" и "Балтэлектро" заключили договор, по которому истец обязался обслуживать системы охранной сигнализации, установленные в нескольких корпусах акционерного общества. Он же нес материальную ответственность за возможные кражи и повреждение имущества на объекте. Ответчик пообещал ежемесячно оплачивать услуги "Нептуна". Однако начиная с октября 1993 года "Балтэлектро" платить перестало, что вынудило директора "Нептуна" г-на Сигала с 1 января 1994 года расторгнуть договор с акционерным обществом. А задолженность "Балтэлектро" за три месяца (включая пеню за несвоевременное исполнение обязательств) "Нептун" решил взыскать через суд.
"Балтэлектро" не признало иск, сообщив, что ассоциация плохо охраняла его имущество и своей деятельностью причинила ответчику миллионный ущерб. Правда, факт ущерба документально доказан не был, а потому суд оставил без внимания этот довод акционерного общества. Отклонено было и встречное требование о взыскании с "Нептуна" в пользу "Балтэлектро" 8,7 млн руб. — суммы ущерба, помноженной на инфляционный коэффициент. Иск же "Нептуна" был удовлетворен — его требования суд признал правомерными, полностью основанными на договоре с ответчиком.