Публикация Федеральной налоговой службой постановления арбитражного суда по налоговому делу пивоваренных компаний, подконтрольных SABMiller, повергла меня в замешательство. Сутью претензий были лицензионные платежи за пользование товарными знаками "Золотая бочка", "Холстен", "Старопрамен", "Миллер", "Велкопоповицкий козел", относимые на расходы и не облагавшиеся налогами. Казалось бы, все просто: налоговики посчитали, что роялти в 4-10% необоснованно завышено, тем более что такие дела в судебной практике уже встречались.
В постановлении суда, однако, о завышении роялти не было ни слова — размер платежей налоговики не оспаривали. Их внимание привлекла структура аффилированных компаний, перераспределявших между собой права и денежные потоки. Претензии по налогу на прибыль и НДС на 665 млн руб. были предъявлены к ООО "ТрансМарк", дистрибутору продукции Калужской пивоваренной компании. Права на товарные знаки "ТрансМарк" приобрела в 2002-2004 годах у иностранных компаний, которым платила по 4-10% дохода от реализации пива. После этого "ТрансМарк" заключила сублицензионные договоры с Калужской пивоваренной компанией за роялти в 0,1% дохода. Обе эти компании, а также ряд иностранных владельцев товарных знаков являются аффилированными лицами, подконтрольными SABMiller. Арбитражный суд Москвы и 9-й арбитражный апелляционный суд решили дело в пользу налоговиков. Суд признал, что вычитать из дохода лицензионные платежи за пользование товарными знаками вправе только производитель продукции, но не ее продавец.
Это позволяло предположить, что налоговики просто заставляют производителей приобретать права на товарные знаки без посредников. Но эта версия тоже оказалась слабой: производитель все равно относил бы роялти на расходы и налоги с этих сумм не платил. Между тем сам факт того, что пиарщиком дела выступала ФНС, свидетельствовал о наличии в нем серьезной подоплеки.
Ситуацию прояснил знакомый адвокат, рассказавший, что в последнее время с масштабными проверками и налоговыми претензиями столкнулись многие компании, использующие брэнды иностранных правообладателей. Иностранцы, по сути, и оказались ключевым фактором: налоговиков явно не устраивает, что в России налог с лицензионных платежей вообще не уплачивается, поскольку иностранные компании, получающие роялти, платят с него налог на прибыль в своих странах. Прямого нарушения закона, однако, в этой ситуации нет, и налоговики предъявляют претензии по формальным причинам.
Если догадка верна, то правила игры с товарными знаками придется менять множеству компаний, особенно в сфере потребительского рынка. Еще в 1990-е годы распространилась практика, когда российские предприниматели выводили за рубеж товарные знаки, представляющие значительную коммерческую ценность. Товарные знаки регистрировались на компании, часто аффилированные с российскими. Так поступили пивовары (товарный знак "Афанасий", например, зарегистрирован на швейцарскую фирму "Истерн Юнион Холдинг АГ"), табачные компании, крупные ритейлеры (голландская X5 Retail Group N.V. владеет товарным знаком "Пятерочка"). К бегству за рубеж в свое время подтолкнула передача "Союзплодимпортом" в 1996 году советских водочных товарных знаков Moskovskaya, Stolychnaya (стоимость около €400-500 млн) группе SPI, начавшей продавать водку под этими марками на внешних рынках. Бесконечные судебные тяжбы между нынешним ФКП "Союзплодоимпорт" (с буквой "о" в середине) и SPI показали уязвимость прав на товарный знак, что и заставило других правообладателей искать более надежную защиту за рубежом. Нынешние претензии налоговиков к группе SABMiller, возможно, преследуют цель вернуть товарные знаки в Россию, вот только борьба ведется со следствием, а не с причиной бегства брэндов.