Высший арбитражный суд удовлетворил иск государственного предприятия "Ростовский выставочный центр" к правительству России о признании недействительным правительственного постановления, включающего центр в холдинговую компании "Юг". Суд решил, что закон запрещает принудительно вводить предприятия в холдинги.
21 декабря 1993 года Совет министров России своим постановлением среди прочих холдингов создал в Ростовской области компанию "Юг". Постановление предусматривало, что при преобразовании некоторых госпредприятий в АО доля государства в их уставных фондах будет вноситься в созданные холдинги. В частности, предлагалось включить "Ростовский выставочный центр" в состав "Юга". Центр же оспорил свое включение в холдинг.
По мнению истца, правительство нарушило Закон о предприятиях и Временное положение о холдинговых компаниях, по которым холдинги создаются при добровольном вхождении в них юридических лиц. Коллектив истца не принимал решения о его включении в "Юг". Коллегия под председательством Раисы Любимовой согласилась с центром и удовлетворила иск.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск прокуратуры Москвы в интересах Сбербанка России к АО "Планета-Комплекс" на 416 млн руб. АО получило в банке кредит 100 млн руб., но не вернуло ни долг, ни проценты по договору.
11 марта 1992 года Сбербанк выдал ответчику на 9 месяцев кредит 100 млн руб., под 37% годовых. В срок ответчик ничего не вернул, но попросил пролонгировать кредитный договор до 1 июля 1993 года. Банк с этим согласился, но увеличил процентную ставку до 60% годовых. Однако по настоящий момент ответчик так ничего и не выплатил. Прокуратура Москвы подала в интересах Сбербанка иск о взыскании с "Планеты-Комплекс" основного долга, процентов и штрафов по договору.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск компании "ЭХС" к товариществу с ограниченной ответственностью "Стаки ЛТД" на 65 млн руб. Истцу удалось отсудить штраф за несвоевременную оплату ТНП, поставленных им "Стаки ЛТД". Ответчик в принципе признал долг, однако заявил, что товары он получил на месяц для реализации, но смог продать их только через два. После этого он сразу расплатился. Суд счел, что поскольку стороны все-таки определили заранее срок оплаты, истец имеет право на штрафы.
14 ноября 1993 года стороны заключили договор, по которому "Стаки ЛТД" получило на реализацию у ответчика турецкие кожаные курки, плащи и "слаксы" на 103 млн руб. Ответчик же обязался полностью оплатить товар не позже 17 декабря. Однако деньги поступили на счет "ЭХС" лишь 23 января 1994 года. После этого истец решил оштрафовать "Стаки ЛТД" в соответствии с договором (2% за каждый день просрочки оплаты товара), что и составило сумму иска.
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске ТОО "Лада" к государственной налоговой инспекции по городу Зеленогорску о признании недействительным акта ответчика. Инспекция оштрафовала "Ладу" на 350 минимальных окладов (2,7 млн руб.) за то, что при контрольной закупке в магазине ТОО продавец не пробил чек. На суде истец пытался доказать, что нарушение было случайным, так как продавец собирался пробить чек в соседнем (винном) отделе магазина.
22 сентября 1993 года в магазин ТОО "Лада" зашли две сотрудницы инспекции и купили в коммерческом отделе женские трусы за 800 руб. После того как продавщица не предоставила покупательницам чек, что требуется по закону "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", был составлен акт, по которому "Лада" и была оштрафована.
Представители "Лады" доказывали на суде, что кассовый аппарат отсутствует только в коммерческом отделе магазина, поскольку там очень невысокий товарооборот. Тем не менее суд признал законным акт инспекции.