Высший арбитражный суд удовлетворил иск Российской академии сельскохозяйственных наук к товариществу с ограниченной ответственностью "БИРЗ" об истребовании из чужого незаконного владения имущества Бирюлевского экспериментального завода, выпускающего пищевые концентраты. В 1993 году суд аннулировал регистрацию этого завода как акционерного общества, признав, что он не вправе был приватизироваться без согласия сельхозакадемии-истца, являющейся собственником предприятия. Однако акционеры завода создали товарищество "БИРЗ", которое завладело заводским имуществом и отказалось подчиняться академии. Суд обязал ТОО "БИРЗ" освободить территорию завода.
Бирюлевский экспериментальный завод входит в состав НПО пищеконцентратной промышленности, а это объединение согласно указу президента России от 30 января 1992 года является собственностью Российской академии сельскохозяйственных наук. Академия не разрешила заводу приватизироваться, несмотря на то что предприятия с подобной специализацией обязаны были акционироваться по Госпрограммам на 1992, да и на 1993 год. А когда завод все же зарегистрировался как акционерное общество открытого типа, академия предъявила в суд иск об аннулировании регистрации, а также решений Госкомимущества и его областного комитета об акционировании завода. Иск был удовлетворен. Суд счел, что президент вправе был в порядке исключения определить в своем указе круг предприятий, на которые Госпрограмма приватизации не распространяется. Исполняя это решение суда, администрация Ленинского района Московской области исключила АО из районного реестра, восстановив в нем запись о заводе как о государственном предприятии.
Тем временем акционерное общество заявило о неподчинении судебному вердикту и о передаче имущества предприятия товариществу "БИРЗ". Последнее было образовано акционерами завода и возглавлено лицами, ранее руководившими упомянутым акционерным обществом. На суде представитель товарищества не стал оспаривать тот факт, что "БИРЗ" в настоящее время владеет всем заводским имуществом.
Коллегия суда под председательством Антона Хачикяна признала, что "БИРЗ" нарушил права академии сельхознаук как собственника завода. Суд удовлетворил иск академии, обязав товарищество передать истцу на баланс заводское имущество и освободить территорию предприятия. Согласно приказу суда, это решение подлежит немедленному исполнению.
Московский арбитражный суд частично удовлетворил иск Москомимущества к Московскому союзу научных и инженерных организаций о признании недействительным договора аренды cтроения в центре Москвы (ул. Садовая-Кудринская, д. 18, стр. 1) и выселении из него ответчика. Суд аннулировал договор аренды, так как он был заключен с ненадлежащим арендодателем (с Краснопресненским советом депутатов), но выселять ответчика не стал.
По сведениям Москомимущества, в марте 1993 года союз научных и инженерных организаций взял в аренду у Краснопресненского райсовета двухэтажное строение на Садовом кольце. Истец потребовал аннулировать договор аренды с райсоветом, так как только Москомимущество вправе выступать арендодателем городской собственности. А комитет по управлению имуществом не собирается оставлять это здание ответчику и в декабре 1993 года распорядился передать его Фонду поддержки экспериментальной и математической экономики.
Ответчик заявил на суде, что он занимает спорное строение не с 1993, а с 1973 года (тогда организация именовалась Московским городским советом научных и технических обществ). Ответчик, по его словам, в марте 1993 года попросил Москомимущество подписать с ним договор аренды, но комитет направил представителей научного союза в Краснопресненский райсовет, председатель которого Александр Краснов "устанавливал свои правила заключения договоров аренды". Ответчик проинформировал судей, что строение на Садовой-Кудринской было им отреставрировано и стало клубом, в котором собираются "сливки технической интеллигенции".
Суд признал недействительным договор аренды, так как он был заключен ответчиком с ненадлежащим арендодателем. В иске о выселении научного союза Москомимуществу отказано — суд предоставил комитету время для переоформления договора аренды с ответчиком или же предъявления ему досудебной претензии о выселении.
Московский арбитражный суд отказал в иске прокуратуры Москвы к Черемушкинскому отделению Сбербанка о признании недействительной сделки продажи ответчиком двух автомобилей ВАЗ-2109 кооперативу "Помощник". Прокуратура обвинила Черемушкинское отделение в нарушении Закона о банках и банковской деятельности, запрещающего банкам заниматься торговлей. Однако суд признал, что ответчик совершил эту сделку не из корыстных побуждений (проданные по невысокой цене машины по-прежнему обслуживают отделение банка), и отклонил иск.
Прокуратура сообщила суду, что два автомобиля ВАЗ-2109 были безвозмездно переданы ответчику товариществом "Антей", с которым у отделения банка был заключен договор о совместной деятельности. В марте 1993 года отделение продало машины кооперативу "Помощник" за 508 тыс. руб. По мнению прокуратуры, эта сделка не вписывается в Закон о банках и банковской деятельности, запрещающий банкам заключать торговые сделки.
Черемушкинское отделение не признало иск, заявив, что автомашины были необходимы ему для собственных нужд, но ГАИ отказалась зарегистрировать их, так как ответчик не имел автомобильной стоянки. Она имелась у кооператива "Помощник", который с 1990 года оказывает банку услуги по ремонту помещений. Хотя согласно документам машины были проданы кооперативу, они продолжают обслуживать отделение банка.
Суд не нашел нарушений в действиях ответчика и отклонил иск.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск акционерного общества "Промышленно-строительный банк" к товариществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Дом Европы" на 23,9 млн руб. Ответчик получил от банка кредит 131,6 млн руб., который погасил лишь частично. Невозвращенную задолженность суд взыскал с заемщика.
1 апреля 1993 года Промстройбанк и "Санкт-Петербургский Дом Европы" заключили договор о предоставлении последнему ссуды 131,6 млн руб. до 20 мая под 140% годовых. В случае просрочки погашения кредита процентная ставка увеличивалась до 300% годовых. ТОО рассчиталось с банком лишь к 1 августа, и то не полностью — оставшаяся задолженность по кредиту составила 23,6 млн руб. К ним кредитор приплюсовал неустойку в размере 5% годовых от суммы долга (предусмотренную кредитным договором). Суд полностью удовлетворил иск к заемщику.