Банк России недавно предложил обязать аудиторов сообщать ему сведения, являющиеся аудиторской и банковской тайной их клиентов. Налоговые органы также решили, что без конфиденциальной части аудиторских заключений им не обойтись. А Верховный суд указал, что аудиторы, закрывающие глаза на финансовые махинации клиентов, должны нести ответственность вплоть до уголовной. Таким образом, очевидно, что сфера ответственности аудиторов резко расширяется: из независимых экспертов и советников они превращаются в соучастников бизнес-процессов и даже, по сути, в госконтролеров. "Деньги" решили выяснить, насколько аудиторам нравится новый статус.
Несекретные материалы
Еще полгода назад, в ходе осенней парламентской сессии, ожидалось принятие поправок к закону "Об аудиторской деятельности". Поправки эти передавали значительную часть полномочий по контролю за деятельностью аудиторов от государственных органов исполнительной власти саморегулируемым организациям (СРО) самих аудиторов. Правда, поправки эти, по словам участников рынка, предусматривали создание СРО фактически в виде квазигосударственных образований, но даже в таком виде дело застопорилось.
Более того, в скором времени поборники популярной в настоящий момент идеи усиления роли государства во всем и вся перешли в контрнаступление на аудиторском фронте.
Одной из последних инициатив Банка России стало внесение на рассмотрение в Минфин ряда поправок в законы "Об аудиторской деятельности" и "О банках и банковской деятельности", обязывающие предоставлять в ЦБ сведения о результатах аудиторских проверок в банках. В случае законодательного утверждения этих поправок аудиторы будут обязаны предоставлять регуляторам в том числе ту информацию, которая входит в понятие банковской и аудиторской тайны.
Инициатива ЦБ практически совпала по времени со вступлением в силу новых положений Налогового кодекса, позволяющих фискальным органам получать практически любую интересующую их информацию даже без проведения налоговых проверок. Естественно, что более благодатный источник подобной информации, чем аудиторские отчеты, представить трудно: там она находится уже в "готовом к употреблению" виде, причем сразу по многим компаниям.
Аудиторы от перспектив оказаться в роли государственного ока в восторг, мягко говоря, не пришли. Более того, они говорят, что подобная практика противоречит действующему законодательству.
Юрий Федотов, гендиректор компании "BKR Интеркомаудит": "Инициативы налоговиков и Банка России по раскрытию аудиторами информации о клиентах на сегодняшний день в аудиторском сообществе горячего одобрения не встретили. В законе 'Об аудиторской деятельности' существует статья 'Аудиторская тайна', и любое раскрытие информации без судебного решения (например, выемки документов в аудиторских организациях, которыми особенно в последнее время злоупотребляют следственные органы) — это нарушение закона. У Банка России и налоговых органов достаточно механизмов для осуществления контроля. Нет необходимости вменять обязанности государственных структур коммерческим организациям, призванным решать совершенно иные задачи".
Александр Долгобородов, директор юридического департамента компании "Объединенные консультанты ФДП": "Такие понятия, как 'конфиденциальность информации', 'аудиторская тайна', являются общемировыми. При осуществлении аудиторской деятельности аудиторская организация или аудитор не вправе разглашать аудиторскую тайну, в противном случае они обязаны возместить убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Что касается непосредственно заключения о бухгалтерской отчетности, то его аналитическая часть, отчет, который так прельщает ЦБ и налоговиков, адресован, в соответствии со стандартом аудиторской деятельности 'Порядок составления аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности', исполнительному органу, осуществляющему функцию управления экономическим субъектом. Запрет на представление аудиторского заключения полностью содержится в п. 5.4. данного стандарта.
В рамках налоговых правоотношений с 1 января 2007 года вступила в силу статья 93.1 НК РФ, позволяющая налоговым органам истребовать документы (информацию) у любых лиц, располагающих ею, не только в рамках налоговых проверок. Но нельзя забывать о том, что в соответствии с п. 4 ст. 8 закона 'Об аудиторской деятельности' интересующая проверяющих информация может быть истребована только по решению суда. Это было отмечено и Конституционным судом РФ в определении от 2 марта 2006 года #54-О. Если изменения будут приняты, само понятие 'аудиторской тайны' перестанет существовать. Ведь именно эти положения позволяют ограничить действие новой статьи 93.1 НК РФ, в которой в качестве основания получения информации указана абстрактная 'обоснованная необходимость'".
Правда, некоторые участники рынка признают, что подвести юридическую базу под инициативы ЦБ и налоговиков несложно. Елена Лоссь, председатель совета директоров АКГ "РСМ Топ-Аудит": "Воспринимаю эти инициативы как не соответствующие статье 'Аудиторская тайна' федерального закона об аудиторской деятельности. Хотя справедливости ради следует упомянуть, что указанной статьей уже предусмотрена возможность передачи полученных в ходе аудита сведений третьим лицам в случаях, установленных другими федеральными законами".
Вопросы доверия
Аудиторов понять можно. Новые правила взаимодействия с властью могут обернуться для них серьезными проблемами во взаимоотношениях с клиентами.
Элеонора Донитова, начальник отдела методологии аудиторско-консалтинговой группы АРНИ Polaris International: "Инициативы Банка России касаются требований о раскрытии конфиденциальной информации, составляющей банковскую и аудиторскую тайну. В то же время в каждом договоре с клиентом у аудитора есть пункт 'Конфиденциальность', который появился раньше инициатив налоговой службы и ЦБ. Поэтому, думаю, он имеет приоритет. На отношениях аудиторов с постоянными клиентами нововведения, скорее всего, никак не отразятся. А вот новые компании, в том числе обращающиеся за инициативным аудитом, теперь задумаются, пользоваться ли вообще аудиторскими услугами".
Агван Микаелян, замгендиректора АКГ "Финэкспертиза": "Аудитор — это прежде всего независимый эксперт. Оба эти слова — 'независимый' и 'эксперт' — являются ключевыми. Институт аудита и существует для того, чтобы каждый собственник, каждый инвестор, каждый человек, который хоть чем-то владеет, имел возможность понимать, как у него идут дела, из независимого источника. Как только исчезнет институт независимых экспертов, вслед за ним начнут уходить и инвесторы, потому что им надо будет переквалифицироваться в бухгалтеров, чтобы учитывать и оценивать все свои финансовые потоки. Я думаю, что людей, которые не понимают важность решаемой Центробанком проблемы — перекрыть потоки незаконного оборота финансов,— сейчас не существует. Только надо понимать, что если ради того, чтобы вылечить больного, нужно просто его убить, это будет очень сомнительный успех".
Юрий Федотов: "Принятие законодательства, вводящего ответственность за 'недоносительство' по налоговым преступлениям, приведет к тому, что и без того непростые отношения с клиентами станут еще более настороженными. Однако не стоит заранее паниковать. Не думаю, что аудиторам будет предоставлено право квалифицировать те или иные действия как преступления или нет. Пусть сначала аудиторам четко дадут указания, какие операции считать сомнительными, незаконными и т. д., как это, например, прописано в законодательстве о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. Ведь при отсутствии таких указаний всегда существует возможность применения различных подходов".
Отметим, что паниковать действительно рано. Как показало наше экспресс-исследование (см. рубрику "Экспертная оценка"), у отечественных аудиторов в запасе имеется немало способов обезопасить интересы клиентов, соблюдая при этом требования законодательства.
Особая статья
Правда, ждать от аудиторов излишнего рвения в деле защиты клиентов теперь тоже не стоит. Поскольку из, условно говоря, адвокатов своих подопечных они превратились в соучастников. 28 декабря 2006 года пленумом Верховного суда России было принято постановление #64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в котором были определены новые субъекты данного преступления. В частности, одним из субъектов закона ВС обозначил "лицо, содействовавшее совершению преступления советами либо указаниями". Таким лицом, по оценке экспертов, может быть аудитор, юрист и, возможно, даже журналист, который в печатном издании рассмотрел схему ухода от налогообложения. Кроме того, с вступлением этого постановления в силу, говорят юристы, дело, возбужденное в рамках гражданского иска о налоговой недоимке предприятия, легко можно преобразовать в уголовное.
В связи с этим стоит отдельно рассмотреть ситуацию, сложившуюся с российским представительством крупнейшей международной аудиторской компании PricewaterhouseCoopers (PWC). Эта история началась еще в прошлом году, когда ФНС в сентябре выиграла иск по налоговым претензиям к ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" на сумму $11 млн. Затем в декабре налоговики обвинили компанию в содействии уклонению от уплаты налогов ее бывшему клиенту, компании ЮКОС. В марте этого года следственный комитет МВД и Генпрокуратура провели обыски и выемку документов в российском офисе PWC, а затем налоговая инспекция Москвы выиграла дело против компании: договоры на проведение аудита ЮКОСа в 2002-2004 годах были признаны недействительными по ст. 169 Гражданского кодекса как сделки, противные основам правопорядка и нравственности. В результате вознаграждение аудитора в сумме 16,8 млн руб. ($480 тыс.) было решено взыскать в доход бюджета.
При этом в ходе рассмотрения последнего дела в суде налоговые органы ссылались на седьмой пункт постановления ВС, в котором и предусмотрены "лица, содействовавшие совершению преступления советами, указаниями и т. п.", что несет за собой ответственность по ст. 199 УК "Уклонение от уплаты налогов с организации".
Юристы отмечают, что 169-я статья ГК по-своему уникальна. Сделкой, противной основам правопорядка и нравственности, можно признать практически любую неугодную государству сделку. Ни в одном международном праве такой статьи не существует, говорят эксперты. В России она была принята в 20-х годах прошлого века. Как напоминают юристы, еще Ленин писал Троцкому: "Испоганили Гражданский кодекс, выкинув из него 169-ю статью. Этого нельзя ни в коем случае делать, она еще ой как пригодится". И ведь прав оказался. Пригодилась.
ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА
Подзаконные пакты
Чем компенсируется в России строгость законодательных и нормативных актов, известно давно. Вместе с тем аудиторов принято считать людьми образцово законопослушными. Поэтому журнал "Деньги" решил спросить у них, можно ли обойти новые инициативы регулирующих органов по раскрытию информации, оставаясь в рамках закона.
Вадим Зарипов, эксперт по налогам компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры":
— Вероятнее всего, клиенты будут вынуждены раздувать свои штаты, создавая крупные юридические, налоговые и тому подобные подразделения. То есть не будут передавать внешним консультантам какую-то информацию, хотя такое положение дел и будет препятствовать развитию бизнеса. Еще один вариант — заключение договора, согласно требованиям иностранного законодательства, на территории Украины, к примеру. То есть компании начнут уходить под другую юрисдикцию и утверждать, что договор заключен по праву другого государства и под российское законодательство не подпадает. Другие варианты, например разделение договоров или заказов, представляются высокорискованными, потому что сейчас судам в руки даны такие инструменты, которые позволяют пересматривать и переквалифицировать договоры и правоотношения.
Агван Микаелян, замгендиректора АКГ "Финэкспертиза":
— Я думаю, что компании будут просто "раздваивать" бизнес. "Аудиторская" часть бизнеса будет отведена в одну отдельную "неаффилированную компанию", которая не должна будет знать о каких-либо внутренних проблемах. Ведь при наличии внутренних проблем, причем любого свойства, компания должна будет "оповещать". А реальную помощь инвестору, собственнику и самому бизнесу будет оказывать некая консалтинговая компания, которая ни в коем случае никому не будет должна передавать никаких обязательных отчетов. Это абсолютно реальная схема, которая очень легко реализуется. Только зачем это нужно?
Елена Лоссь, председатель совета директоров АКГ "РСМ Топ-Аудит":
— Законных способов обойти закон не существует в принципе, это неправильная постановка вопроса. Вместе с тем можно предполагать, что во взаимоотношения аудиторов с клиентами законодательное оформление этих инициатив, скорее всего, внесет черты настороженности и напряженности. Для смягчения этой ситуации возможно, в частности, заключение договора на оказание аудиторской организацией клиенту консультационных услуг по вопросам налогообложения. Однако требования к структуре и содержанию информации, являющейся результатом аудиторской проверки, установлены федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности. Поэтому исключить какую-либо из нормативно предусмотренных частей этой информации, заменив ее договором на оказание консультационных услуг, вряд ли возможно.
Светлана Золотарева, гендиректор АРНИ Polaris International:
— Способы обойти эти требования есть. Можно, в частности, давать рекомендации клиенту о возможных способах исправления выявленных нарушений в учете и отчетности, если это еще возможно на соответствующем этапе.
Юрий Федотов, гендиректор "BKR Интеркомаудит":
— Если подобные инициативы будут признаны целесообразными, то аудиторы станут им следовать только после внесения соответствующих изменений в законодательство об аудите. Поскольку сегодня мы не знаем, в каком виде будут предъявлены требования по раскрытию аудиторами информации о клиентах, то и механизмов эти требования обойти пока, наверное, и не может существовать. Но ведь профессионализм аудиторов как раз и заключается в том, чтобы и волки были сыты, и овцы целы, причем на абсолютно законных основаниях.