Высший арбитражный суд отказал в иске торгово-производственной фирме "Арт ЛТД" к Центробанку России и Мосстройбанку на $300 830 и 18,2 млн руб. Фирма взыскивала с ответчиков штраф за несвоевременное зачисление на ее счет 140 млн руб. от Новосибирского инженерно-строительного института (НИСИ) и убытки из-за задержки поступления упомянутой суммы. Суд постановил, что связь между просрочкой зачисления денег и убытками истца отсутствует. Истцу также не удалось взыскать штраф, так как истец не имел договора с Центробанком — виновником несвоевременного зачисления денег.
1 сентября 1992 года фирма "Арт ЛТД" заключила договор с НИСИ на поставку автоматизированных рабочих мест. Институт обязался перечислить фирме 140 млн руб. для конвертации и закупки компьютеров за границей. Эта сумма была перечислена 10 сентября, однако на счет истца она поступила лишь 13 октября (25 дней она находилась в РКЦ Центробанка и день в Мосстройбанке, клиентом которого является фирма-истец). За это время курс рубля к доллару возрос с 205 руб./$ до 338 руб./$. Из-за этого "Арт Лтд" понесла убытки в размере $300 830. Кроме убытков, "Арт Лтд" взыскивала с ответчиков штраф за несвоевременное зачисление средств — 18,2 млн руб.
Суд решил, что связи между задержкой зачисления денег и убытками истца нет (зарубежная фирма не поставила "Арт ЛТД" компьютеры). Сначала суд взыскал с ЦБ 17,5 млн руб. штрафа. Однако надзорная коллегия под председательством Татьяны Истратовой отказала в иске. Поскольку фирма вправе требовать штраф только с банка, с которым состоит в договорных отношениях. А у истца не было договора с ЦБ. Не могла "Арт Лтд" требовать и пени, так как она предусмотрена лишь при несвоевременном зачислении средств за уже отгруженную продукцию.
Московский арбитражный суд отказал в иске Госкомимущества России к АО "Центральный институт типового проектирования" (ЦИТП) о признании недействительной приватизации ответчика. Госкомимущество пыталось доказать, что при создание АО был нарушено российское законодательство, однако представители института доказали суду, что приватизация прошла обосновано и без нарушений.
По данным института, в октябре 1990 года государственный Центральный институт типового проектирования решил стать арендным предприятием и арендовал свое имущество у вышестоящей организации — Госстроя СССР. Впоследствии стороны внесли в договор дополнения, по которым ЦИТП получил право до 2000 года выкупить все арендованное имущество (основное здание в Москве по ул. Смольная, 22 плюс филиалы и находящееся в них оборудование). Институт, выйдя из подчинения Госстроя и преобразовавшись в АО, проделал это в 1992 году. Через некоторое время Госкомимущество, которое в 1991 году распоряжением президента России стало правопреемником Госстроя СССР в части собственности на федеральное имущество, подтвердило свой статус арендодателя по договору. Однако потом истец оспорил сделку приватизации.
Истец утверждал, что банк "Столичный" не имел права оплачивать выкуп спорного имущества. Однако представители ЦИТП доказали в суде, что средства на выкуп предприятия в размере 5,6 млн руб. они взяли в "Столичном" в кредит, а закон разрешает выкупать имущество за заемные средства. Представитель ЦИТП предъявил документы, что институт сам дал распоряжение банку перечислить деньги напрямую, минуя его расчетный счет.
Госкомимущество утверждало, что после ликвидации Госстроя СССР договор аренды потерял силу, а с истцом как новым арендодателем не было заключено нового договора. Однако истец не представил документов, о том, что Госстрой был именно ликвидирован. Представитель же института доказал, что Госкомимущество является правопреемником Госстроя СССР в части его имущества. В подтверждение своих слов ответчик представил письмо от 3 мая 1992 года, в котором истец сам признал себя арендодателем по спорному договору.
Госкомимущество также утверждало, что между ним и институтом нет оформленного договора купли-продажи спорного имущества. Ответчик же доказал, что внесение платы за имущество подтверждает его выкуп. В частности, российский "Закон о приватизации" разрешает выкуп имущества по договору аренды. По тому же вопросу имеется письмо Высшего Арбитражного суда России, которое разъясняет, что при приватизации предприятий путем выкупа арендованного имущества не требуется отдельного договора купли-продажи
После приватизации института, помимо арбитражного спора, возник еще ряд конфликтов внутри коллектива (см. Ъ от 27 ноября 1993 года). В настоящий момент уже более 10 сотрудников, уволенных по сокращению штата, восстановлены на работе через суд. Однако, по данным ответчика, получив компенсацию за вынужденный прогул, к трудовой деятельности они так и не приступили. Теперь руководству АО пришлось вновь уволить большинство из них, но уже за настоящие прогулы. Представитель института сообщил корреспонденту Ъ, что он опасается новой волны исков о восстановлении на работе, что уже обошлось АО очень дорого.
Московский арбитражный суд отказал в иске предпринимателю Петру Быкову к фирме "Союзпатент" на $2,5 млн (Ъ сообщает о конфликте со 2 апреля). Быков пытался доказать, что из-за действий ответчика, вовремя не подавшего заявку на патентацию его изобретений в США и Европе, он не получил прибыль в $50 млн. Однако представители "Союзпатента" убедили суд, что их фирма выполнила взятые на себя обязательства перед г-ном Быковым.
В 1991 году "Союзпатент" и фирма "Булат" (директором которой был г-н Быков) заключили договор, по которому ответчик обязался оказывать услуги по патентованию изобретений Быкова. Летом 1992 года Быков принес в "Союзпатент" описание способа штамповки металлов в твердо-жидком состоянии и агрегата для осуществления этого процесса и предложил запатентовать изобретения в США и других странах. Одновременно г-н Быков подписал протокол о намерениях с фирмой Scientific Dimensions USA Inc. — что если заявка будет вовремя подана, стороны заключат договор, по которому г-н Быков получит 50% прибыли от использования его изобретений. Предприниматель оценил прибыль в $50 млн. Но из-за того, что заявка поступила в патентное ведомство поздно, американская сторона не подписала договор.
Представитель "Союзпатента" сообщил в суде, что заявка была им вовремя подана в "Роспатент", который, в свою очередь, вовремя направил документы патентным поверенным в США и Европе. Хотя американский поверенный просрочил срок подачи заявки, по требованию "Союзпатента" он за свой счет (заплатив штраф) продлил его. При экспертизе документов у европейского патентного ведомства возникли вопросы, на которые в установленные сроки г-н Быков не успел дать ответ. Однако европейский поверенный "Союзпатента" поручился за него и тем самым продлил срок ответа "на свой страх и риск".
В итоге заявки были поданы должным образом, но, по словам ответчиков, г-н Быков вдруг потребовал от "Союзпатента" вместо американской фирмы выплатить ему $50 млн (по $2,5 млн в год), так как именно "Союзпатент" виновен в срыве сделки. Представитель "Союзпатента" доказал на суде, что фирма выполнила свои обязательства. Кроме того, у его фирмы есть договор с "Булатом", а не с г-ном Быковым. Ответчик также сообщил суду, что не получал претензии от г-на Быкова о несвоевременной подаче заявки. Суд согласился с доводами ответчика и в иске отказал.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск АО "Волгоградский судостроительный завод" к Свирской судостроительной верфи на 6,1 млн руб. Истцу удалось взыскать стоимость судовых крышек, поставленных им ответчику.
В ноябре 1993 года стороны заключили договор, по которому завод поставил верфи судовых крышек на 6,1 млн руб. Однако товар так до сих не оплачен.
На суде верфь признала долг, но сообщила, что сейчас у нее денег нет совершенно. В ответ на это представитель истца заявил, что он не хочет усложнять финансовое положение верфи и отказывается от штрафов. Поэтому суд взыскал с верфи только основной долг.