Высший арбитражный суд отменил решение об отказе в иске Международного центра Рерихов к правительству России о признании незаконным постановления о передаче памятника архитектуры XVII-XIX вв. — усадьбы Лопухиных — государственному музею Востока. Центр Рерихов считает, что это распоряжение ущемило его интересы, поскольку он является арендатором главного дома усадьбы Лопухиных. Первая инстанция суда признала, что истец неправомерно получил в аренду главный дом усадьбы, и отклонила его иск. Но кассационная коллегия сочла неисследованными некоторые доводы истца (в частности, сведения о выделении центром Рерихов 2,1 млрд руб. на реконструкцию усадьбы Лопухиных) и направила дело на повторное рассмотрение.
4 ноября 1993 года премьер правительства Виктор Черномырдин постановил создать в Москве Государственный музей Николая Рериха как филиал Государственного музея Востока. Черномырдин поручил передать музею Востока для размещения музея Рериха усадьбу Лопухиных (Староваганьковский пер., 3/5) с прилегающим земельным участком. При этом музею Востока было поручено предоставить флигель усадьбы Международному центру Рерихов.
Центр счел, что передача ему только флигеля ущемляет его интересы. Еще до подачи иска к правительству адвокат Борис Кузнецов, представляющий интересы центра, направил письмо Виктору Черномырдину, в котором сообщил, что между строк оспариваемого постановления "усматривается намерение правительства превратить коллекцию Рерихов в собственность государства, тогда как коллекция — собственность общественной организации — Международного центра Рерихов". Адвокат призвал Совмин "тихо отменить" свое постановление. Но этого сделано не было, и центр обратился в суд.
Первоначально суд отклонил иск центра, признав, что Совмин не превысил своих полномочий. Тем не менее это решение было отменено кассационной коллегией под председательством Ирины Хорошиловой, возвратившей дело на новое рассмотрение. По мнению коллегии, суд не исследовал ряд важных обстоятельств, в частности, сведения о финансировании усадьбы истцом. Однако представитель правительства и музея Востока адвокат Николай Гагарин считает, что эти сведения не имеют правового значения, и намеревается вновь добиться отказа в иске центру.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого банка "МИБ" к Центробанку России и его Главному управлению по Москве на 95,9 млн руб. Эту сумму расчетно-кассовый центр ГУ ЦБ по Москве списал в июле 1992 года со счета истца. По мнению Центробанка, деньги были сторнированы законно, так как они пришли по фальшивому авизо (якобы из грозненского Кредитпромбанка). Тем не менее суд признал, что "МИБ" не должен расплачиваться собственными средствами за чьи-то махинации, и решил вернуть истцу 95,9 млн руб.
В мае 1992 года расчетно-кассовый центр ответчика получил фальшивое авизо на 95,9 млн руб., отправителем которого значился клиент Грозненского коммерческого Кредитпромбанка фирма "Ниссо". Эта сумма предназначалась кооперативу "Геркулес", клиенту Железнодорожного филиала "МИБ". Центробанк зачислил 95,9 млн руб. на счет истца. Но через два месяца ЦБ получил официальную информацию из Кредитпромбанка о том, что упомянутое авизо через этот банк не проходило и, следовательно, является поддельным. Узнав об этом, ответчик списал со счета "МИБа" зачисленные ранее 95,9 млн руб. Фактически у банка были изъяты его собственные средства, так как деньги, которые были получены им для кооператива "Геркулес", тот уже обналичил и истратил.
На судебном заседании Центробанк ходатайствовал о приостановлении производства по делу до окончания следствия, проводимого МВД России по факту прохождения фальшивого авизо. По словам представителя ответчика, случай с поступлением поддельного авизо в "МИБ" был одной из первых махинаций подобного рода, и Центробанк к тому времени еще не отработал практику проверки подлинности поступающих авизо.
Суд не нашел оснований для приостановления производства по этому иску. Коллегия суда признала незаконным списание средств со счета истца без его согласия и решила взыскать с Центробанка в пользу "МИБа" 95,9 млн руб.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск универсального коммерческого Эрабанка к коммерческому Инвестбизнесбанку на 106 млн руб. Ответчик гарантировал возврат 100-миллионного кредита, предоставленного Эрабанком своему клиенту — акционерному обществу "Крокс". Последнее не вернуло истцу ссуду и часть процентов по ней, которые суд и взыскал с гаранта.
Летом 1993 года Эрабанк предоставил акционерному обществу закрытого типа "Крокс" ссуду 100 млн руб. на три месяца под 175% годовых. Эта сумма, согласно кредитному договору, предназначалась "на пополнение оборотных средств" "Крокса". Ответственность заемщика за непогашение кредита и процентов по нему гарантировал Инвестбизнесбанк.
В срок ссуда возвращена не была, и Эрабанк по просьбе АО "Крокс" пролонгировал кредитный договор еще на три месяца. Но и по истечении этого срока заемщик выплатил лишь часть процентов по ссуде (86,74 млн руб.). Эрабанк обратился к гаранту, но тот заявил, что заемщик сам в состоянии погасить долг. Кредитор был вынужден подать в суд на Инвестбизнесбанк.
Коллегия суда признала требования истца правомерными, взыскав с гаранта 100-миллионный кредит и непогашенные проценты по нему (6 млн руб.).
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск Кингисеппской таможни к ИЧП "Евростильсервис" на 4,9 млн руб. По договору между сторонами предприятие-ответчик приняло на хранение от таможни кобальт, никель и свинец, изъятый у контрабандистов. Часть переданного металла была украдена со склада "Евростильсервиса". Стоимость похищенного суд взыскал с истца в пользу таможни.
По договору между сторонами о совместной деятельности (заключенному 12 апреля 1992 года) предприятие "Евростильсервис" обязалось хранить на своих складах металл, не пропущенный через таможню, а в случае недостачи переданного ему свинца, кобальта и никеля возместить Кингисеппской таможне материальный ущерб. Такая недостача было обнаружена в июле 1992 года — со складов "Евростильсервиса" неизвестные злоумышленники похитили 754 кг кобальта, 5,5 т. никеля и 120 кг свинца. Таможня оценила похищенное в 4,9 млн руб. и решила взыскать эту сумму с "Евростильсервиса".
Ответчик отказался возмещать ущерб от кражи, заявив, что это должны делать сами похитители, которых сейчас усердно ищет милиция. Но таможня сумела доказать суду, что "Евростильсервис" сам виноват в краже, так как не выполнил требований о круглосуточном обходе складов, их охране с помощью специально обученных собак, оснащении охраны средствами связи и укреплении выездных ворот. Суд согласился с истцом и решил взыскать с "Евростильсервиса" 4,9 млн руб.