угадывает арбитражный обозреватель Ъ Ольга Ъ-Плешанова
После того как в прошлой колонке комментировалось судебное решение о недействительности приватизации ОАО "МЗ 'Сапфир'", главному редактору "Коммерсанта" пришло письмо. В нем "совет директоров завода" обвинил меня в незнании финала истории и рассказал новость, поразившую многих моих знакомых в арбитражных судах. Оказывается, в России уже есть пример исполненного решения суда общей юрисдикции об обращении в доход государства акций, полученных гражданами в ходе ваучерной приватизации. 11 апреля 2000 года Хамовнический районный суд Москвы признал недействительной продажу на чековом аукционе в 1994 году 52 034 акций завода (33,1% от его уставного капитала). Иск предъявила прокуратура, сославшаяся на то, что акции "Сапфира" по цепочке "формальных" покупателей достались в обход закона банку "Российский кредит". В результате суд применил статью 169 Гражданского кодекса о сделках, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
За обжалованием этого решения ни я, ни мои коллеги не проследили: судебные разбирательства продолжались, как следует из письма, четыре года. Но я не сомневалась, что будь решение Хамовнического суда исполнено, новость в газете обязательно бы появилась. В самом деле, кто же отдаст свои акции государству молча? Но, как выяснилось, отдали. В письме утверждается, что "в настоящее время решение от 11 апреля 2000 года исполнено" и государству в лице Росимущества принадлежит 64,11% акций "Сапфира".
Вернуть акции "Сапфира", которые "Российский кредит" успел передать трем офшорным компаниям, позволила статья 169 ГК — та самая, по которой налоговая служба оспаривает сейчас сделки с акциями предприятий башкирского ТЭКа. В этих делах оспариваются цепочки сделок по выводу акций из ООО "Башкирский капитал", которое ликвидируется, и одно из дел слушается в арбитражном суде Москвы сегодня. Прелесть 169-й статьи в том, что она позволяет обращать имущество в доход государства независимо от того, принадлежит оно участнику сделки или уже перешло к другим. Вернуть имущество по этой статье государство может даже в том случае, если контрагент по сделке уже ликвидирован и взаимный возврат полученного по сделке, предусмотренный общими правилами, невозможен.
Высший арбитражный суд, однако, 169-ю статью старается не применять. Взять, к примеру, дело о приватизации 6,1% акций ОАО "Тольяттиазот" компанией ТАФКО. В марте 2005 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа удовлетворил иск Росимущества о признании сделки недействительной, применив 169-ю статью, но президиум ВАС это постановление отменил. Несмотря на нарушения в ходе приватизации, президиум ВАС не согласился считать покупку акций заведомо антисоциальной и направил дело на новое рассмотрение.
На прошлой неделе это дело опять попало в президиум ВАС, который должен был рассмотреть жалобу на арест акций "Тольяттиазота". Предполагается, что ТАФКО передала их четырем иностранным компаниям, зарегистрированным в офшорной зоне Швейцарии, а также Тольяттихимбанку. Кто сейчас владеет акциями, никто точно не знает. Поэтому суд нижестоящей инстанции, который признал сделку недействительной уже по другой статье ГК, выдал исполнительные листы на арест акций всем пяти компаниям.
ВАС поддержал арест в надежде на то, что это поможет государству вернуть акции "Тольяттиазота". Однако без использования 169-й статьи это почти невозможно: по общим правилам требовать их можно будет только с ТАФКО, у которой бумаг уже нет. Я думаю, что рано или поздно ВАС придется пойти на более широкое применение 169-й статьи, поскольку вывод акций в офшоры давно стал массовым явлением.