Высший арбитражный суд изменил решение об удовлетворении иска Московского завода искусственных кож к Центробанку России, коммерческому "Кунцево-банку", банку "Поволжье" и акционерному обществу "Пласткард" на 1,85 млн руб. Истец взыскивал предоплату, перечисленную им через упомянутые банки на счет "Пласткарда", но так и не полученную последним. В сумму иска вошли также годовые проценты за пользование денежными средствами истца. Однако в их взыскании заводу было отказано — суд удовлетворил иск лишь в части возврата истцу 1,76 млн руб. предоплаты.
В начале апреля 1992 года завод искусственных кож перечислил АО "Пласткард" 1,76 млн руб. в качестве предварительной оплаты за смолу. "Кунцево-банк", в котором находится счет истца, выполнил его поручение, направив упомянутую сумму через расчетно-кассовый центр ГУ ЦБ в банк "Поволжье" на счет "Пласткарда". Однако шли месяцы, а поставщик смолы денег так и не получил. В суде выяснилось, что в задержке зачисления средств виновен Центробанк, у которого эта сумма находилась на счету 911.
Московский арбитражный суд освободил от ответственности "Кунцево-банк" и "Поволжье", взыскав с ЦБ предоплату и 5% годовых за пользование денежными средствами истца. Однако позже это решение было изменено надзорной коллегией под председательством Татьяны Истратовой. Взыскание предоплаты суд признал правильным, а вот в части годовых процентов (88 тыс. руб.) иск был отклонен, так как такая мера ответственности, по мнению суда, предусмотрена лишь при просрочке денежного обязательства по договору, а завод искусственных кож не находился в договорных отношениях с ЦБ.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого Электробанка к товариществу с ограниченной ответственностью "Федоров и В" и страховой компании "Нефто" на 48 млн руб. Товарищество вернуло банку лишь треть 73-миллионного кредита, а остальную часть он решил взыскать в суде, предъявив иск к заемщику и страховщику ссуды. Несмотря на утверждение Электробанка об отсутствии средств на счете у "Федорова и В", суд взыскал 48 млн руб. именно с заемщика, освободив от ответственности страховую компанию "Нефто".
В начале февраля 1993 года Электробанк заключил с товариществом "Федоров и В" договор о предоставлении ему ссуды в 73 млн руб. до 2 мая под 145% годовых на закупку продуктов. По утверждению товарищества, оно закупило на кредитные деньги рыбу. Однако тут в столичной прессе появилась информация о плохом качестве поставленных в Москву партий рыбы, товар стало очень трудно реализовывать, и в результате этой сделки товарищество "Федоров и В" понесло немалые убытки. Эту версию заемщик изложил банку, попросив продлить действие кредитного договора. Электробанк пролонгировал договор до начала сентября 1993 года, при этом увеличив процентную ставку по ссуде до 190% годовых.
К сентябрю товарищество вернуло банку лишь 25 млн руб., заявив, что больше денег у него нет. Тогда кредитор обратился к страховщику кредита — компании "Нефто". Но она отказалась выполнить свои обязательства, считая, что страховой случай не наступил, так как "Федоров и В" погасил часть кредита. Банк не согласился с этим доводом и привлек компанию вторым ответчиком по иску о возврате остальной части ссуды.
В суде представитель "Нефто" доказывал, что он не обязан выплачивать кредитору сумму иска, так как договор страхования действовал лишь до 2 мая (до окончания срока действия кредитного договора). Пролонгация последнего была осуществлена без согласования со страховщиком, которому не было известно об увеличении процентной ставки по ссуде. В ответ представитель банка заявил, что беспокойство страховщика по поводу процентной ставки лишено оснований, ведь в сумму иска проценты не входят — только задолженность по самому кредиту.
Суд признал, что банк не доказал факт отсутствия средств у заемщика, и взыскал с ТОО "Федоров и В" 48 млн руб.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого Электробанка к международной страховой компании "Планета-Фонд" на 75,05 млн руб. Ответчик застраховал 57-миллионный кредит, предоставленный банком акционерному обществу "Океан" на покупку продуктов. Кредит возвращен не был, и суд постановил взыскать его вместе с процентами со страховщика.
В начале августа 1993 года Электробанк заключил кредитный договор с акционерным обществом "Океан" о предоставлении "Океану" 57 млн руб. на два месяца под 190% годовых. Компания "Планета-Фонд" застраховала ссуду и проценты по ней (всего 75,05 млн руб.) В срок заемщик деньги не вернул и на претензию кредитора отвечать не пожелал.
Отказалась платить страховое возмещение и компания "Планета-Фонд". Она объяснила отказ неправомерными действиями заемщика, который якобы использовал ссуду не по целевому назначению — планировал приобрести ветчину, а купил тушенку. Ответчик же проводил "анализ степени риска невозврата кредита" именно на основе контракта "Океана" о поставке ветчины — а теперь, после закупки другого товара, риск невозврата ссуды увеличился.
Суд, изучив кредитный договор, выяснил, что ни в нем, ни в договоре страхования не содержится ссылки на то, какие продукты намеревается закупить "Океан" на ссудные средства, не упоминается в них и какой-либо контракт на поставку продуктов. Следовательно, по мнению суда, утверждение ответчика о нецелевом использовании ссуды несостоятельно. Коллегия решила взыскать 75,05 млн руб. с "Планеты-Фонда".
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Ручьи" к Всеволожской администрации Ленинградской области о признании незаконными изъятия у истца 28 га земли и передачи их семи частным лицам. Суд признал, что районная администрация не вправе была изымать без согласия истца земельный участок, находившийся в его собственности.
В феврале и апреле 1993 года администрация Всеволожского района вынесла два постановления об изъятии из землепользования ассоциации крестьянских хозяйств "Ручьи" (преобразованной позже в одноименное акционерное общество) земельного участка площадью 28 га в пользу 7 частных лиц. Оба постановления были обжалованы "Ручьями" в арбитражном суде.
Истец утверждал на судебном заседании, что размер участков, предоставленных физическим лицам (по 4 га на человека), не был согласован с коллективом "Ручьев", являющимся собственником этой земли и возражающим против того, чтобы какой-либо частный фермер получал более 2 га из владений акционерного общества. По мнению истца, местная администрация вообще не вправе распоряжаться его землей, так как согласно указу президента от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" органы исполнительной власти лишь оформляют право на участок, выделенный крестьянским хозяйством тому или иному лицу.
Суд согласился с доводами АО "Ручьи" и удовлетворил иск.