Высший арбитражный суд отказал в иске Высоковольтного научно-исследовательского центра Всероссийского электротехнического института к акционерному обществу "Агропродукт" на 45 млн руб. Центр взыскивал со своего партнера неустойку за неперечисление предоплаты за сахар (375 млн руб.). Несмотря на то что уплата неустойки в подобных случаях была предусмотрена договором между сторонами, суд отклонил иск, признав упомянутый договор незаключенным.
В феврале 1993 года научно-исследовательский центр заключил с АО "Агропродукт" договор продажи этому акционерному обществу 5 тыс. тонн тростникового сахара на 750 млн руб. Согласно договору "Агропродукт" должен был в течение пяти банковских дней с момента его подписания перечислить центру 50-процентную предоплату за товар. Этого сделано не было, несмотря на неоднократные непоминания центра. Покупатель счел договор вообще не заключенным, так как его неотъемлемая часть — сертификат качества сахара — не был согласован и подписан сторонами. Центр же назвал этот довод "надуманным", так как договор предусматривает сопровождение сертификатом партии товара, а не самого договора. Центр подал в суд иск о взыскании с "Агропродукта" предусмотренной договором 45-миллионной неустойки за неперечисление предоплаты.
Московский арбитражный суд в октябре 1993 года удовлетворил иск. Спустя пять месяцев надзорная коллегия под председательством Михаила Юхнея отменила это решение. Коллегия признала, что поскольку сертификат качества, согласно договору, являлся его "неотъемлемой частью", то без него договор согласно Основам гражданского законодательства считается незаключенным, и требования о взыскании неустойки с контрагента по договору необоснованны. Суд опроверг довод истца о том, что не было необходимости согласовывать качество товара, так как в договоре предметом купли-продажи значился сахар тростниковый категории "А", соответствующий европейскому стандарту и пригодный для пищевых целей. По мнению коллегии, на предложенный к продаже импортный сахар ГОСТ не распространялся, и стороны вправе были конкретизировать в сертификате его качество. Суд сослался на заключение Госинспекции по качеству сельхозпродукции Минсельхоза России, установившей, что поставляемый товар не соответствовал требованиям, предъявляемым в России к пищевому сахару, и был пригоден только для промышленной переработки. Коллегия отклонила иск к "Агропродукту".
Московский арбитражный суд отказал в иске внешнеэкономическому акционерному обществу "Интурист" к коммерческому Мосбизнесбанку на $40 тыс. Банк получил от истца четыре инкассаторские сумки с валютной выручкой, в одной из которых при пересчете обнаружилась недостача суммы иска. После того, как банк не засчитал эти $40 тыс. "Интуристу", тот решил их взыскать их через суд. Но судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения иска.
В мае 1992 года стороны заключили договор, по которому ответчик обязался принимать у "Интуриста" валютную выручку от реализации туристических путевок. Вечером 6 января 1993 года банк получил от "Интуриста" четыре инкассаторских сумки с валютой. Поскольку 6 января рабочий день был сокращенным (перед Рождеством), содержимое сумок было пересчитано лишь после праздников, 10-11 января. В одной из сумок кассир обнаружил недостачу $40 тыс., о чем сообщил "Интуристу". Последний обвинил в недостаче сам банк, направив ему сначала претензию, а затем и иск на $40 тыс.
Истец считает, что банк должен был пересчитать деньги в день получения и немедленно сообщить ему о недостаче. Не сделав этого, он лишил владельца денег возможности найти виновного в краже. Однако ответчик сослался на инструкцию Внешэкономбанка по кассовой работе с валютными и другими ценностями в банках СССР (от 31 марта 1989 года), не запрещающую банку пересчитывать выручку клиента позже дня ее поступления. Кроме того, представитель банка предложил назначить экспертизу, которая подтвердит, что стандартная инкассаторская сумка при заявленном покупюрном составе валюты не вместит суммы, о наличии которой утверждал истец.
Суд не усмотрел вины банка в недостаче и отклонил иск.
Московский арбитражный суд изменил решение о частичном удовлетворении иска коммерческого Востокстройбанка к московской страховой компании "Славянка" и к товариществу с ограниченной ответственностью "Георг" на 202,81 млн руб. (Ъ сообщал об этом споре 15 октября 1993 года). "Славянка" застраховала 100-миллионный кредит, полученный "Георгом" от банка. Заемщик не погасил ссуду и проценты (137,5 млн руб.), и суд взыскал их со страховщика. После этого по протесту Высшего арбитражного суда дело было возвращено на повторное рассмотрение, и суд взыскал со "Славянки" еще 52 млн руб. пени за просрочку выплаты ею страхового возмещения.
В октябре 1992 года банк предоставил "Георгу" кредит, который был застрахован компанией "Славянка". Ссуда предназначалась для закупки питьевого спирта у фирмы "Миг". Но у той не оказалось товара, и "Георг" реализовал договор с фирмой "Рос", получив от нее спирт и сигареты. С банком "Георг" не расплатился, и кредитор решил отсудить ссуду, проценты по ней и штраф за ее невозврат.
Суд взыскал 137,5 млн руб. кредита и процентов, но не с "Георга", а со страховщика. Страховщик обратился в Высший арбитражный суд с просьбой отменить это решение, и суд направил дело на новое рассмотрение в Мосгорарбитраж. При повторном слушании дела суд взыскал со "Славянки" не только ссуду и проценты, но и 52 млн руб. пени, предусмотренной договором страхования (0,5% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки перечисления его банку).
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск Петербургского управления Российского объединения инкассации Центрального банка к смешанному товариществу "Альтаир" на 28,6 млн руб. "Альтаир" получил от банка "Петровский" 20-миллионный кредит, который в срок не был погашен. С банком расплатилось за заемщика управление-истец, которое являлось поручителем возврата ссуды. Перечислив "Петровскому" 28,6 млн руб. собственных средств (кредит и проценты), управление решило затем отсудить их у "Альтаира". Суд признал его требования правомерными.
По договору от 19 февраля 1993 года филиал #2 банка "Петровский" предоставил товариществу "Альтаир" кредит 20 млн руб. под 150% годовых со сроком погашения до 19 мая. Еще до выдачи товариществу ссуды банк заключил договор с Петербургским управлением Российского объединения инкассации, по которому последнее выступило поручителем возврата кредита. Управление обязалось погасить ссуду и проценты, если это не будет сделано в срок "Альтаиром".
Заемщик не вернул кредитору задолженность, и это пришлось сделать поручителю. Расплатившись с филиалом #2 банка "Петровский", управление инкассации подало в суд на "Альтаир", решив взыскать с него сумму, перечисленную истцом кредитору. Суд полностью удовлетворил иск.