Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска научно-производственного объединения "Марс" к Центробанку России и коммерческому банку "Центрокредит" на 24 млн руб. Партнер "Марса" — ТОО "Экономия" перечислило истцу 46 млн руб., которые пришли на счет последнего лишь через два с половиной месяца после отправки. По сведениям "Марса", в результате этой задержки был сорван его договор с "Экономией". Истец взыскивал с банков, через которые шла упомянутая сумма, штраф за задержку ее зачисления на свой счет и убытки, возникшие в результате срыва договора. Однако суд признал, что требования истца безосновательны.
В начале 1992 года "Марс" направил на расчетный счет товарищества "Экономия" в банке "Центрокредит" 46,9 млн руб. 3 апреля 1992 года "Экономия" возвратила истцу большую часть этой суммы (46 млн руб.) в связи с временным приостановлением действия договора между сторонами. Однако деньги пришли на счет истца в Росмедбанке лишь 17 июня. По сведениям истца, за это время договор между ним и "Экономией" был возобновлен (на основании протокола от 25 мая). Но истец из-за отсутствия средств был лишен возможности оплатить продукцию по договору, что повлекло претензии со стороны "Экономии".
Истец взыскивал с банков 10,9 млн руб. штрафа за задержку зачисления денег и 13,1 млн руб. убытков (проценты по кредиту, взятому истцом в Росмедбанке для выполнения договора с "Экономией", и страховая премия, уплаченная страховщику кредита — компании "Жизнь").
Московский арбитражный суд признал, что задержка зачисления средств произошла по вине Центробанка, и взыскал с него сумму иска. Это решение было отменено надзорной коллегией под председательством Татьяны Истратовой. Коллегия признала, что согласно Положению о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций от 16 сентября 1983 года клиент вправе взыскать штраф в размере 0,5% от несвоевременно зачисленной суммы за каждый день просрочки, но лишь с того банка, с которым клиент находится в договорных отношениях. А у истца не было договора с Центробанком.
По мнению коллегии, не должен ЦБ возмещать "Марсу" и страховую премию, уплаченную им по кредиту, так как истец уже начал использовать кредитные средства (направил их партнеру), тем самым договор страхования не был сорван.
Что же касается убытков в виде процентов по кредиту, то коллегия не нашла в деле упомянутого дополнительного протокола к договору "Марса" с "Экономией" о возобновлении исполнения договора. А другой протокол, подшитый в деле, не имеет к договору никакого отношения. В части взыскания процентов по кредиту дело направлено на новое рассмотрение в Московский арбитражный суд, в остальной же части иск отклонен.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Электробанка к Ассоциации делового сотрудничества и Прогрессбанку на 256,96 млн руб. Ассоциация не вернула истцу 150-миллионную ссуду и проценты по ней. Вторым ответчиком был привлечен Прогрессбанк, выступивший гарантом возврата кредита и процентов. Однако ему удалось уйти от ответственности — сумма иска была взыскана с заемщика.
В августе 1992 года Электробанк выдал Ассоциации-ответчику кредит в 150 млн руб. до конца сентября. В кредитном договоре была ссылка на письмо Прогрессбанка, гарантировавшего возвращение заемщиком ссуды и процентов. Заемщик в срок не погасил задолженность. Электробанк попытался получить ее от банка-гаранта, предъявив ему претензию, но Прогрессбанк не ответил на нее.
Сумма иска к заемщику и гаранту сложилась из ссуды, процентов по ней и пени за срыв кредитного договора (всего 256,96 млн руб.). Представители заемщика на суд не явились, а юрист Прогрессбанка в суде не признал исковые требования. Он заявил, что истец пропустил установленный Гражданским кодексом срок предъявления иска к гаранту (три месяца с момента возникновения обязательств по гарантийному письму). Прогрессбанк оспорил сам факт существования гарантийного письма, которое, по словам его представителя, не отражено в документации банка. Гарант доказывал, что прежде чем требовать с него возврата ссуды, Электробанк обязан был удостовериться в неплатежеспособности Ассоциации-заемщика.
Суд согласился с доводами гаранта и взыскал 256,96 млн руб. с Ассоциации делового сотрудничества.
Московский арбитражный суд частично удовлетворил заявление АО "Союзмультфильм" об отсрочке выселения его из Храма Спаса Преображения на Песках (Спасо-Песковский пер., д. 4а, стр. 1). Ранее суд решил выселить "Союзмультфильм" из этого здания, так как московское управление по охране памятников истории и культуры передало храм верующим. По просьбе "Союзмультфильма" суд отсрочил выселение.
В июле 1992 года управление охраны памятников сдало спорное строение в аренду храму. В октябре 1993 года храм предъявил иск к киностудии "Союзмультфильм" о выселении ее из здания. Суд удовлетворил этот иск. Но "Союзмультфильм" подал заявление об отсрочке исполнения этого решения на полгода: чтобы вывезти оборудование киностудии из храма в другое помещение, которое ей еще не предоставлено (вопрос о новом здании для "Союзмультфильма" сейчас решается мэрией Москвы).
Представитель общины храма выступил на суде против полугодовой отсрочки выселения студии, заявив, что для вывоза на свалку ее устаревшего имущества много времени не потребуется. Причем верующие готовы помочь "Союзмультфильму" освободить храм, который нуждается в срочной реставрации.
Суд отсрочил выселение киностудии до 10 мая 1994 года.
Арбитражный суд Петербурга и области прекратил производство по иску Выборгского молочного комбината к муниципальному многопрофильному предприятию "Тепловые сети" на 5,3 млн руб. Эта сумма, по утверждению истца, была незаконно списана с его счета "Тепловыми сетями" в качестве платы за использованную энергию. Ответчик исходил в расчете упомянутой суммы из плановых затрат энергии молочным комбинатом, однако тот израсходовал ее гораздо меньше, что не было учтено при безакцептном списании с него денег. Суд прекратил производство по делу, так как комбинат уже преобразовался в АО, которое и должно предъявлять иск.
В феврале 1993 года стороны заключили договор, по которому предприятие "Тепловые сети" обязалось предоставлять молочному комбинату тепловую энергию, а тот разрешил предприятию безакцептно списывать с его счета плату за нее. Предприятие списало со счета комбината за октябрь 1993 года 12,3 млн руб. Комбинат счел эту сумму завышенной и обратился в суд с иском о возврате 5,3 млн руб. В суде истец утверждал, что в октябре он израсходовал теплоэнергии всего на 7 млн руб. (менее нормы), что не было учтено при расчетах.
Суд прекратил производство по делу по формальной причине: "претензия и иск заявлены несуществующим юридическим лицом". Комбинат выступил в суде как государственное предприятие, несмотря на то что полгода назад он был зарегистрирован районной администрацией как АО.