Высший арбитражный суд удовлетворил протест генерального прокурора Алексея Казанника на решение о прекращении производства по иску прокуратуры Белгородской области к Белгородскому городскому совету и областной администрации. Прокуратура, в частности, оспаривала передачу горсоветом бывшей гостиницы обкома КПСС "Донец" в качестве взноса в уставной фонд коммерческого банка "Кредит-сервис". Ранее суд прекратил производство по этому делу, признав, что прокуратура не вправе была предъявлять иск в интересах Белгородской администрации — только "в интересах государства и общества". Однако впоследствии это решение было отменено, и прокурорский иск частично удовлетворен.
Прокуратура предъявила иск о признании недействительными решений Белгородского горсовета и облисполкома, распорядившихся партийной гостиницей "Донец". Сначала исполком передал гостиницу объединению коммунального хозяйства Белгорода, а затем горсовет, выступивший учредителем коммерческого банка "Кредит-сервис", предоставил гостиницу этому банку.
По мнению областной прокуратуры, гостиницу надо использовать по назначению, а банк из нее выселить, так как горсовет не имел права учреждать банк и тем более отдавать ему в пользование на 40 лет бывшее партийное здание (которое не является муниципальной собственностью).
Дело о партийной гостинице слушалось в трех инстанциях суда. Коллегия по экономическим спорам признала недействительными решение горсовета о передаче "Донца" банку, а также учредительный договор о создании банка в части включения гостиницы в его уставной капитал. Коллегия решила также истребовать "Донец" из владения "Кредит-сервиса" и обязала областную администрацию определить ее балансодержателя. Однако это решение было отменено кассационной коллегией, признавшей, что прокурор не вправе предъявлять иски в интересах органа власти — только в защиту государственных и общественных интересов.
Постановление о прекращении производства по делу было опротестовано генеральным прокурором Алексеем Казанником. Надзорная коллегия суда под председательством Надежды Вышняк восстановила решение об удовлетворении иска. Коллегия признала, что прокуратура предъявила иск в защиту администрации как распорядителя партийного имущества, поступившего во владение государства, то есть фактически в государственных интересах.
Московский арбитражный суд частично (на 20 млн руб.) удовлетворил иск НГС-банка к концерну "Стройагротранс" на 35,57 млн руб. Ответчик задержал на полгода возврат кредита, предоставленного ему банком на закупку оборудования и металлоконструкций. Суд взыскал с концерна невозвращенную сумму кредита, а во взыскании штрафа за несвоевременный возврат процентов по ссуде банку было отказано, так как ранее истец предъявил претензию "Стройагротрансу" относительно иной суммы штрафа — за просрочку возврата самой ссуды.
В январе 1992 года НГС-банк заключил с концерном "Стройагротранс" договор о предоставлении ему кредита 32,26 млн руб. на срок до 1 апреля. Ссуда была предоставлена под залог принадлежащего ответчику оборудования стоимостью 70 млн руб., которое хранилось на Смоленской АЭС. Концерн не смог в срок рассчитаться с банком. В письмах к кредитору "Стройагротранс" сообщал, что он оказался в тяжелом материальном положении из-за своего кипрского партнера, задолжавшего концерну крупную сумму. Кроме того, ответчик, по его словам, понес немалые убытки из-за гибели урожая картофеля в своем подсобном хозяйстве под Липецком.
К 1 ноября "Стройагротранс" полностью погасил проценты по ссуде, а саму ссуду возвратил частично (в сумме 12,26 млн руб.). НГС-банк взыскивал с ответчика оставшуюся часть кредита и 15,57 млн руб. штрафа за несвоевременный возврат процентов по ссуде. Однако в претензии к концерну банк упоминал об ином штрафе — за просрочку возврата самого кредита. Видимо, в исковом заявлении была допущена ошибка, из-за которой банку было частично отказано в иске. Суд счел, что в части взыскания штрафа за просрочку перечисления процентов претензионный порядок не был соблюден.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск фирмы "Одежда" к Российскому отделению концерна "Интекон" на 153 млн руб. "Одежда" оказала ответчику 150-миллионную финансовую помощь, однако фирма не возвратила эту сумму кредитору. Суд взыскал с отделения концерна основной долг и 3 млн руб., причитающихся кредитору согласно гарантийному письму должника за пользование его денежными средствами.
По сведениям фирмы "Одежда", в августе 1992 года она заключила с ответчиком договор о совместной деятельности, который предусматривал оказание сторонами финансовой помощи друг другу. В сентябре 1993 года отделение концерна "Интекон" обратилось к фирме "Одежда" за такой помощью, и она перечислила на его счет 150 млн руб. Согласно подписанному ответчиком гарантийному письму, он должен был вернуть кредитору не только полученные 150 млн руб., но и 3 млн руб. вознаграждения за услугу. Но "Одежда" этих денег не получила.
Суд на основании гарантийного письма удовлетворил иск.
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске Камчаткомагропромбанку к акционерному обществу "Кронверк" и коммерческому Витабанку на 733,3 млн руб. По сведениям истца, он предоставил "Кронверку" 300-миллионный кредит, гарантом возврата которого выступил Витабанк. Ссуда не была возвращена, и кредитор решил взыскать с заемщика и гаранта кредит, проценты по нему, а также предусмотренные договором проценты за просрочку возврата долга. Однако Витабанку удалось убедить суд, что он не подписывал гарантийного письма, ссылка на которое в кредитном договоре незаконна.
По сведениям истца, в июле 1993 года Камчаткомагропромбанк заключил с АО "Кронверк" договор о предоставлении ему займа 300 млн руб. "для конвертации". В договоре содержалось обязательство "Кронверка" предоставить письмо Витабанка, гарантирующее в случае невозврата займа выплатить истцу 400 млн руб. в течение трех дней с момента истечения срока займа, "вне зависимости от причин неплатежа". Истец сообщил суду, что кредит не был возвращен, и он решил взыскать долг с гаранта и заемщика.
Витабанк на суде опроверг сведения о своей причастности к договору между Камчаткомагропромбанком и "Кронверком", сообщив, что не подписывал гарантийного письма и ссылка на него в договоре займа необоснованна. По мнению Витабанка, сам кредитный договор между сторонами незаконен, так как он являлся лишь прикрытием для перевода валютного эквивалента ссуды иностранным фирмам (по поручению заемщика Камчаткомагропромбанк перевел $43,5 тыс. фирме PVL International и $256,5 тыс. фирме Latincom LTD). Между тем, согласно телеграмме Центробанка России от 25 марта 1993 года, все операции по оплате внешнеторговых контрактов клиентов должны производиться через их текущие валютные счета, а не со счета банка.
Суд согласился с доводами ответчика и отклонил иск.