Высший арбитражный суд удовлетворил иск жилищно-строительного кооператива "Работники академии наук СССР" к Москомимуществу, фонду имущества Москвы и фирме "Модный трикотаж" о признании за истцом права собственности на помещения, занимаемые упомянутой фирмой в доме 48/4 по ул. Вавилова. Суд признал, что спорный дом целиком строился за счет кооператива-истца, и Москомимущество, сдав часть дома в аренду "Модному трикотажу", превысило свои полномочия.
По сведениям истца, спорные помещения площадью 1180 кв. метров расположены в доме, построенном за счет средств членов ЖСК "Работники академии наук СССР". С момента ввода дома в эксплуатацию истец сдавал помещения первого этажа в аренду торговым предприятиям, в том числе магазину "Модный трикотаж" (с 1976 года). В 1992 году магазин приватизировался, и агентство Москомимущества Юго-Западного округа само выступило арендодателем помещений "Модного трикотажа", подписав с ним договор аренды на 25 лет с правом выкупа торговых площадей.
ЖСК обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на спорные помещения. Истец просил также аннулировать договор купли-продажи магазина, все ранее заключенные договоры аренды с "Модным трикотажем" и выселить его из кооперативного дома.
Московский арбитражный суд отклонил иск, признав, что помещения магазина являются муниципальной собственностью и Москомимущество вправе ими распоряжаться. Надзорная коллегия под председательством Сергея Савкина опровергла этот довод и изменила судебное решение. Коллегия установила, что дом, в котором располагается спорное помещение, был построен исключительно за счет средств членов ЖСК, причем в стоимость квадратного метра жилой площади была включена и стоимость нежилых помещений, занимаемых магазином "Модный трикотаж". Ответчики не смогли доказать, что на строительство спорных помещений выделялись государственные средства.
Суд признал за ЖСК право собственности на спорные помещения, аннулировал договор купли-продажи имущества "Модного трикотажа" в части указания о сдаче ему помещений в аренду Москомимуществом, а также сам договор аренды. Вместе с тем суд не нашел оснований для расторжения договора аренды, заключенного ЖСК с "Модным трикотажем" в июле 1990 года и отказал в иске о выселении этой фирмы.
Московский арбитражный суд приостановил рассмотрение иска банка "Лефортовский" к банку "Империал" на $15 млн (Ъ сообщает об этом деле с 18 февраля). Спорная сумма, являющаяся частью замороженных Внешэкономбанком средств объединения "Технопромимпорт", была переведена последним в банк "Империал" и продана затем одному из клиентов банка — АО "Копф". Оно переуступило право требования упомянутой суммы банку "Лефортовский", на корсчет которого в "Империале" были зачислены $15 млн. Причиной иска о взыскании этой суммы стал отказ "Империала" перечислить валюту по просьбе "Лефортовского" в некий нью-йоркский банк. Суд приостановил рассмотрение иска до получения разъяснений от Минфина, ВЭБ и ЦБ России о порядке разблокирования средств клиентов коммерческих банков.
Представитель "Империала" сообщил суду, что в начале 1992 года Внешэкономбанк заблокировал счет внешнеэкономического объединения "Технопромимпорт", на котором в то время находилось более $77 млн. "Технопромимпорт" перевел замороженные средства в банк "Империал". Летом 1993 года один из клиентов "Империала" АО "Копф" пожелало купить у объединения "Технопромимпорт" $15 млн из замороженных средств по 100 руб./$ (при тогдашнем курсе 800 руб./$). У "Копфа" не оказалось денег на оплату валюты, и за него заплатил клиент "Лефортовского" — Межбиржевая брокерско-финансовая компания (МБФК). Впоследствии АО "Копф" переуступило "Лефортовскому" право требования по договору покупки валюты, и спорная сумма была зачислена на корсчет "Лефортовского" в "Империале".
"Империал" не выполнил распоряжение "Лефортовского" о перечислении валюты с его корсчета в некий нью-йоркский банк, заявив, что не вправе производить какие-либо операции с блокированного счета. В порядке компенсации "Империал" предложил "Лефортовскому" облигации ВЭБ на $15 млн, погашаемые через 15 лет (5-ый транша). Но последний не пожелал получать такие облигации и подал иск о взыскании спорной валюты (уплатив около 2 млрд руб. госпошлины).
Банк "Лефортовский" в суде представлял Борис Пугинский, завкафедрой коммерческого права юрфака МГУ. По его сведениям, корсчет истца в "Империале" вовсе не был блокированным, и с него можно было снять валютные средства. Истца устроили бы облигации 1-го, 2-го и 3-го транша, погашаемые в ближайшее время, но "Империал" отказался выдать их "Лефортовскому". Примечательно, что представитель "Империала" признал на суде "некорректность" сделки продажи заблокированной валюты, заметив, что она стала возможна лишь из-за "неопределенности" законодательства.
"Лефортовский" в своем исковом заявлении сослался на договор корреспондентского счета с "Империалом", согласно которому ответчик обязался выполнять все распоряжения владельца счета. Однако суд счел, что конфликт не укладывается в рамки упомянутого договора, и обратился в Минфин, ВЭБ и ЦБ России с запросом о порядке предоставления облигаций валютного займа клиентам коммерческих банков. До получения ответов из этих организаций суд приостановил производство по делу. Кстати, в одно из упомянутых ведомств — Минфин истец уже обращался, но там ему ответили, что подобные спорные вопросы решаются по договоренности сторон. Ъ вернется к теме после возобновления судебных слушаний.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области удовлетворил иск кооператива "Колос" к Киришскому дорожному ремонтно-строительному управлению на 4,6 млн руб. В июле 1993 года машина "Колоса" столкнулась с принадлежащей ответчику колесной парой от вагона-бытовки, на которой не были установлены знаки ограждения и сигнальные огни (как это требуют правила дорожного движения). Суд взыскал с дорожного управления ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Утром 9 июля 1993 года на 6-м километре дороги Зуево-Кириши (обслуживаемой Киришским дорожным ремонтно-строительным управлением) автомобиль "Москвич-2715 ИЖ", принадлежащий кооперативу "Колос", при попытке избежать лобового столкновения с внезапно вышедшим на обгон встречным грузовым автомобилем, выехал на обочину. При этом он врезался в колесную пару от вагона-бытовки. Ремонт машины обошелся истцу в 3,3 млн руб. "Колос" решил взыскать в судебном порядке эту сумму, а также ущерб от нахождения автомобиля в ремонте с Киришского ДРСУ, которому принадлежала колесная пара. "Колос" доказывал суду, что ответчик нарушил правила дорожного движения, а именно не обозначил оставленную на обочине колесную пару дорожными знаками, ограждениями и направляющими устройствами, не ограничил движение на участке.
Суд взыскал с ДРСУ сумму ущерба, пересчитанную с учетом инфляции Ленинградской научно-исследовательской лабораторией судэкспертизы.