Высший арбитражный суд отменил решение об отказе в иске концерна "Комплекс" к правительству Москвы о признании недействительным его постановления "О передаче в оперативное управление Московскому театру комедии "У Покровских ворот" строения по адресу: ул. Осипенко, 69/44". По мнению истца, правительство не вправе было распоряжаться спорным строением, так как ранее государственный концерн "Росречфлот" передал его коммерческому Автроконбанку (учредителем которого является концерн "Комплекс"). Мосгорарбитраж отклонил иск, однако его решение было отменено Высшим арбитражным судом, усомнившимся в том, что здание относится именно к муниципальной собственности, как утверждает ответчик.
Спорное здание по ул. Осипенко было построено в 70-х годах прошлого века и до 1987 года являлось жилым домом. В июне 1992 года городская межведомственная комиссия признала строение непригодным для проживания и перевела в нежилой фонд. Правительство Москвы, будучи уверено, что здание относится к муниципальной собственности, издало в августе 1992 года распоряжение о передаче его муниципальному театру комедии "У Покровских ворот".
Концерн "Комплекс" оспорил это распоряжение, сообщив суду, что дом по ул. Осипенко находился на балансе госконцерна "Росречфлот", который в мае 1991 года "возмездно" передал его коммерческому Автроконбанку. Истец заявил, что оспариваемое распоряжение ущемило его интересы, так как "Комплекс" является учредителем Автроконбанка. По мнению концерна, "Росречфлот" законно передал здание банку, так как по действующему законодательству ведомства до 10 ноября 1991 года вправе были распоряжаться имуществом, находившимся на их балансе (впоследствии это право перешло к комитетам по управлению имуществом).
Московский арбитражный суд отклонил иск концерна, признав, что правительство вправе было распоряжаться спорным зданием. Это решение опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Александр Арифулин. Надзорная коллегия суда под председательством Валентины Куликовой отменила решение и направила дело в Мосгорарбитраж на повторное рассмотрение. Коллегия обязала суд проверить, действительно ли банк получил здание от "Росречфлота" на возмездной основе (в противном случае такая сделка, по мнению суда, незаконна), а также выяснить, не является ли спорное строение федеральной собственностью (факт его муниципальной принадлежности не подтвержден материалами дела).
Московский арбитражный суд удовлетворил иск товарищества с ограниченной ответственностью "Весна Лтд" к фирме "Интер-райф" на 106,3 млн руб. Стороны заключили договор на поставку "Весне" автомобилей ВАЗ-2109. Однако "Интер-райф", получив предоплату, машин не поставила, а денег не вернула. "Весне" удалось отсудить у недобросовестного контрагента предоплату и штраф по договору за срыв сделки.
В июле 1993 года стороны заключили договор, по которому "Интер-райф" обязалась поставить "Весне" через 10 дней после получения предоплаты 10 автомобилей ВАЗ-2109 (по $4 тыс. за машину). После того как "Весна" перечислила ответчику $40 тыс., "Интер-райф" предложила покупателю поехать в Тольятти и забрать автомобили, где они якобы находятся на стоянке. Представители "Весны" отправились за машинами, однако по названному ответчиком адресу стоянки находился склад продовольственных товаров. Истец вновь обратился в "Интер-райф" с требованием поставить "Жигули". Но фирма попросила подождать, так как она является лишь посредником в автомобильной сделке, а у реального поставщика "возникли проблемы с заводом-производителем".
В конце концов "Весна" поняла, что ее обманули, и подала на "Интер-райф" в суд, потребовав от нее вернуть валютную предоплату за машины и уплатить штраф согласно договору за невыполнение обязательств (0,05% от суммы предоплаты за каждый день просрочки в поставке "Жигулей"). Суд полностью удовлетворил иск.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск прокуратуры Москвы в интересах Сбербанка России к акционерному обществу "Планета-комплекс" на 948 млн руб. В 1991 году банк выдал ответчику кредит 200 млн руб., однако акционерное общество до сих пор не вернуло ссуду и не уплатило кредитору проценты по ней. С помощью прокуратуры Сбербанк отсудил задолженность у АО "Планета-комплекс".
По сведениям Сбербанка, 17 января 1991 года ответчик получил от него 200-миллионный кредит под 28% годовых. Первоначально "Планета-комплекс" обязалась рассчитаться с кредитором через полгода. Однако впоследствии заемщик, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, несколько раз просил продлить срок действия кредитного договора, и Сбербанк шел ему навстречу (договор был пролонгирован до января 1993 года). Но и к этой дате кредит и проценты по нему не были погашены. Суд удовлетворил иск в интересах банка, взыскав с АО "Планета-комплекс" ссуду, проценты по ней с января 1991 года и предусмотренный договором штраф за невозврат кредита (всего 948 млн руб.).
Прокуратура сообщила на заседании, что она подала этот иск за Сбербанк, защищая интересы его многочисленных вкладчиков. Однако эксперты полагают, что Сбербанк просто не пожелал рисковать большой госпошлиной (10% от суммы иска), и обратился за помощью к прокуратуре, освобожденной от ее уплаты.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск товарищества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-6" к фирме "Эридан" на 2,04 млн руб. Товарищество передало в аренду "Эридану" автомобиль ГАЗ-САЗ-3507 и автомобильный кран на шасси. Арендатор привел оба транспортных средства в нерабочее состояние — автомобиль разукомплектовал и оставил без присмотра, а в кране вывел из строя двигатель. Суд взыскал с ответчика сумму ущерба, нанесенного "Строймеханизации-6", и недоплаченную "Эриданом" арендную плату.
В марте 1993 года товарищество "Строймеханизация-6" передало в арендное пользование товариществу "Фирма їЭриданї" автомобиль ГАЗ-САЗ-3507, укомплектованный и на ходу. А в конце апреля работники "Строймеханизации-6" обнаружили машину в нерабочем состоянии около ПТУ-237 и транспортировали на свою базу. Истец вынужден был отремонтировать машину за свой счет.
Сломали рабочие "Эридана" и автомобильный кран КС-2561 на шасси ЗИЛ-130, переданный истцом фирме в технически исправном состоянии. Как установили ремонтники "Строймехнизации-6", после эксплуатации автокрана фирмой "Эридан" его двигатель ремонту не подлежит. По словам истца, установка нового двигателя обошлась ему в 1,1 млн руб.
"Строймеханизация-6" предъявила "Эридану" иск о взыскании с него стоимости ремонта автомобиля и крана, выведенных из строя запчастей, а также недоплаченной арендной платы за транспортные средства (с мая по сентябрь 1993 года). Суд полностью удовлетворил требования истца.